2 – 374/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Кувшинова И.Л.,

при секретаре: Попове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1, о взыскании 498975 руб. 90 коп. задолженности по договору займа, 8189 руб. 76 коп. госпошлины уплаченной при подаче иска, а также установления начальной продажной стоимости залогового имущества и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 498975 руб. 90 коп. состоящую из: 469335 руб. 25 коп. задолженности по договору займа, 29640 руб. 65 коп. просроченных процентов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ООО "Сетелем Банк" договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому получил на сумму 494740 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ под 16,0% годовых, которые подлежат возврату ежемесячными платежами 07 числа каждого календарного месяца в размере, установленном договором.

Однако ответчик не исполняет обязательства по договору займа, как в части возврата основного долга, так и процентов по нему. Уведомление о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента обязательства по договору займа не исполнены. Поскольку, исполнение обязательств должника по договору займа обеспечено залогом указанного автомобиля (п. 10) договора, то истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 813400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный по известному месту жительства судебную корреспонденцию не получает и она возвращается с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения". Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств неизвестности места пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключает с истцом договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в сумме 494740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора займа. Согласно кредитного договора, сумма займа и проценты по договору займа, производится ответчиком ежемесячными равными платежами 7-го числа каждого месяца в размере 12106 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполняет указанные обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор), то есть истец по настоящему иску, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельства, требования истца, о взыскании оставшейся суммы займа и процентов за его пользование, обоснованы и законны. Помимо этого, сами суммы данных требований, то есть сумма долга по кредиту 469335 руб. 25 коп. подтверждена расчетом задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а 29640 руб. 65 коп. просроченной задолженности по оплате процентов складывается из последовательных вычислений, взятых из расчета именно 16,0% годовых и всего времени пользования займом за минусом уплаченного ответчиком. При этом, данный расчет суд находит верным и кладет его в обоснование настоящего решения. Математических ошибок и неверно применяемых вычислений, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 469335 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору и 29640 руб. 65 коп. процентов, подлежат удовлетворению.

Договором займа, пунктом 10, установлено исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN модели GOLF, идентификационный Номер VIN/№ кузова №, стоимостью 730000,00 руб. Право залог на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания должно быть обращено на заложенное под основное обязательство имущество, то есть на выше указанный автомобиль VOLKSWAGEN модели GOLF.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов, то начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается исключительно судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании 469335 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору, 29640 руб. 65 коп. просроченных процентов и 8189 руб. 76 коп госпошлины уплаченной при подаче иска, а также установления начальной продажной стоимости залогового имущества и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" 469335 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору, 29640 руб. 65 коп. просроченных процентов, а также 8189 руб. 76 коп. госпошлины, а всего в сумме 507165 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN модели GOLF, 2014 года выпуска, идентификационный Номер VIN №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова темно-синий, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, способом реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать в Ловозерский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.