77RS0009-02-2025-006554-51

Дело № 2-4667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 года представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №9971-N83/02193 заключенному 29.11.2022 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.11.2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9971-N83/02193, по условиям которого банк предоставил кредит в размере сумма на срок до 29.11.2026 под 9,90% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт наличия задолженности, указывала на то, что в настоящее время в самостоятельном порядке банком с ее счета списываются денежные средства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснение ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года между ПАО "Банк Уралсиб" и фио (ФИО2) Е.Н. был заключен кредитный договор №9971-N83/02193.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных и общих условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора сумма кредита составляет сумма на срок до 29.11.2026 под 9,90% годовых, платеж осуществляется аннуитетными платежами в размере сумма в количестве 47 платежей каждого 29 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма

Оценивая материалы дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд с учетом положений статей 309, 310, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку банк по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению фио (ФИО2) Е.Н. кредитных денежных средств, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с банком кредитного договора не представлено, равно как и не представлен контррасчет, то исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с фио (ФИО2) Е.Н. суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, и признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что в настоящее время в самостоятельном порядке банком с ее счета списываются денежные средства, в связи с чем указанный банком размер задолженности является неверным, был проверен судом и признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на 11.09.2025 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – сумма Размер задолженности согласуется с представленной банком выпиской по операциям по счету №40817810600719027892.

При этом, ссылки ответчика ФИО1 на выписку по счету, в соответствии с которой производится списание банком денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком представлена выписка по другому счету №40817810600719023278 по которому производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору №9971-ND3/01321, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

Доказательств, свидетельствующих о том, что производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств именно по кредитному договору №9971-N83/02193, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору №9971-N83/02193, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении №7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: за нарушение сроков возврата кредита – сумма; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойку, размер задолженности, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма за нарушение сроков возврата кредита и в сумме сумма за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами характер явной несоразмерности не носит.

Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №9971-N83/02193 заключенному 29.11.2022 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -