Дело № 2-1520/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009603-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 337 423,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 937 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что 02.04.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13096554, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 171500 руб. сроком до 05.02.2018 г. и процентной ставкой 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016г. полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта банк» и ПАО «Почта банк». 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № У77-18/3138, согласно условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафны санкции), в частности, к ответчику, что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии У77-18/3138 от 12.12.2018 г. По состоянию на 12.12.2018 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 337 423,71 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчика ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, 02.04.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13096554, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 171 500 руб. сроком до 05.02.2018 года и процентной ставкой 39,9% годовых.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Денежные средства в сумме 171 500 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта банк» и ПАО «Почта банк».

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) №У77-18/3138, согласно условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования а кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафны санкции).

Согласно выписке из приложения к договору цессии У77-18/3138 от 12.12.2018 года банк передал права требования по кредитному договору №13096554 от 02.04.2014 года, заключенного с ФИО1

Уведомлением об уступке права требования истец потребовал от ответчика погашения долга по названному кредитному договору до 15.02.2019 года.

Ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 05.07.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2014 года был отменен.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.06.2015 года по 12.12.2018 года в сумме 337 423 руб. 71 коп., из которых:

162 884 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу;

164 872 руб. 43 коп. – задолженность по процентам;

9 666 руб. 59 коп. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 337 423,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10 937 руб., что подтверждается, приложенными к иску платежным поручением №130454 от 25.11.2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***> от 02.04.2014 года в сумме 337 423 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 937 рублей, а всего 348 360 (триста сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 71 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025 года.