Дело № 2-4327/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-003227-05
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
***1 обратилась в суд с иском к ***2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве единоличной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (12 этаж).
*** произошло затопление квартиры истца, причиной аварии являлось повреждение (лопнула) гибкой подводки на унитаз в *** (13 этаж). Факт затопления зафиксирован в акте расследования причин аварии от ***, составленным ООО «УК «Территория».
Квартира *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО2
В результате затопления по вине ответчика истцу причинен ущерб, а именно, повреждения получили туалетная комната и кухня, обои на кухне, потолочное покрытие на кухне, потолочный плинтус на кухне, потолочное покрытие в туалетной комнате, настенное покрытие в туалетной комнате. Также пришлось демонтировать кухонный гарнитур в целях минимизации ущерба.
Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказалась, не смотря на многочисленные обращения истца.
В соответствии с экспертным заключением (отчет ***/И от ***) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения, причиненного отделке помещения, после затопления, имевшего место ***, в денежном выражении по состоянию на *** (дата составления экспертного заключения) составляет 98677 рублей 63 копейки.
Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 22000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98677 рублей 63 копейки в качестве возмещения причиненного ущерба, 25400 рублей – в счет уплаты расходов, связанных с подачей искового заявления (экспертное заключение, нотариальные расходы на доверенность представителя), 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также 5622 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ***4 (доверенность ***) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ***5 (доверенность от ***) в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, кроме требований о компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба имуществу истца, а также размер ущерба, ответчику не удалось возместить ущерб, причиненный истцу, за счет выплаты страхового возмещения, страховая компания не усмотрела оснований признать случай страховым.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (12 этаж).
*** произошло затопление квартиры истца, причиной аварии являлось повреждение (лопнула) гибкой подводки на унитаз в *** (13 этаж).
Факт затопления зафиксирован в акте расследования причин аварии от ***, составленным <***>
Квартира *** по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО2
В результате затопления по вине ответчика истцу причинен ущерб, а именно, повреждения получили туалетная комната и кухня, обои на кухне, потолочное покрытие на кухне, потолочный плинтус на кухне, потолочное покрытие в туалетной комнате, настенное покрытие в туалетной комнате. Также пришлось демонтировать кухонный гарнитур в целях минимизации ущерба.
Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказалась, не смотря на многочисленные обращения истца.
В соответствии с экспертным заключением (отчет ***/И от ***) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения, причиненного отделке помещения, после затопления, имевшего место ***, в денежном выражении по состоянию на *** (дата составления экспертного заключения) составляет 98677 рублей 63 копейки.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, в силу отсутствия возражений ответчика, суд полагает необходимым определить объем возмещения причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика 98677 рублей 63 копейки.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 22000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически требования истца о компенсации морального вреда, обусловлены длительным нарушением ее имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, допустивших в результате ремонтных работ неправильную установку напольного покрытия, что привело к повышению уровня шума в квартире истца выше установленного предела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Поскольку к производству суда не были приняты требования истца о возмещении ей вреда здоровью в виде компенсации понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт претерпевания ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд признает необходимыми и обоснованными судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, которые взыскивает с ответчика.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120677 рублей 63 копейки, а также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>а