Решение по делу № 2-8321/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

копия

УИД: 56RS0018-01-2022-011159-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – Евсеевой О.В.,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ... года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк открыл ответчику счет карты № ..., на который зачислил сумму кредита в размере ... руб. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору № ... от ... г. в размере 70 173,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № ... от ... г., представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года ФИО1 (клиент, заемщик) подписала заявление, в котором предложила АО «Банк Русский Стандарт» (банк) на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит в общей сумме ... руб. под ... % годовых, на срок ... дней, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ... г.

Клиенту предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ФИО3 должна вносить до ... числа каждого месяца в период с ... года по ... года платежи ежемесячно в размере ... руб., за исключением последнего – ... руб.

Для осуществления планового погашения задолженности ответчик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.1, 4.2 Условий по обслуживанию кредитов).

Согласно п. 6.1. Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Неоплатой очередного платежа в рамках Договора считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату такого платежа наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа) (п. 6.2 Условий по обслуживанию кредитов).

Согласно п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем ... (шестьдесят) календарных дней в течение последних ... (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что полностью согласна с Условиями по обслуживанию кредитов, Индивидуальными условиями договора, понимает содержание документов и их положения обязуется соблюдать. Также подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора кредита.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил сумму предоставленного кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

02.11.2017 года банк выставил ответчику заключительное требование сроком оплаты до 02.12.2017 года на сумму 118 725,61 руб., из которых: 88 525,99 руб. – основной долг, 12 003,31 руб. – проценты по кредиту, 18 196,31 руб. – неустойка.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору составляет 70 173,15 руб., из которых: 51 976,84 руб. – задолженность по основному долгу, 18 196,31 руб. – неустойка за пропуск платежа по графику.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод стороны ответчика о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор был заключён между сторонами ... года, погашение кредита согласно условиям договора должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей по графику, дата последнего платежа – ... года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечении установленного для исполнения срока, указанного в заключительном требовании, с 02.12.2017 года. Указанный срок истекал 02.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.03.2018 года мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 17.05.2022 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 19.03.2018 г., по заявлению ФИО1 был отменен.

В период действия судебного приказа (судебной защиты) течение срока исковой давности прерывалось.

Период действия судебного приказа составил 4 года 2 месяца.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 02.11.2022 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (12.03.2018 года) последовало через 3 месяца 10 дней после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, указанного в заключительном требовании (02.12.2017 года), при этом в период действия судебного приказа установленный законом трехлетний срок исковой давности не тек, его течение продолжилось после отмены судебного приказа, иск предъявлен банком через 5 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Следовательно, ходатайство ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 196,31 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу 51 976,84 руб. и суммы неустойки, рассчитанной банком за период с 02.06.2016 года по 02.12.2017 года, в размере 18 196,31 руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 руб., что не менее суммы, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № ... от ... года в общей сумме 59 976,84 руб., из которых: 51 976, 84 руб. – сумма основного долга, 8 000 руб. – неустойка.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 999,31 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2 305,19 руб. подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт: ..., код подразделения ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 59 976,84 руб., из которых: 51 976, 84 руб. – сумма основного долга, 8 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-8321/2022.