Приговор по делу № 1-342/2023 от 27.09.2023 | Черногорский городской суд (Республика Хакасия)

Уголовное дело №1-342/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001739-39

(следственный №12301950003000217)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

защитника - адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ГПС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 05 апреля 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, а именно, управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден 26 апреля 2023 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 19 мая 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

14.12.2022 в дневное время ФИО1, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно распорядился находящимся в его правомерном владении вверенным ему чужим имуществом, принадлежащим ГПС, – велосипедом марки «Stels», в отношении которого он, в силу устной договоренности с ГПС с 01.12.2022, осуществлял полномочия по использованию, а именно при отсутствии законных оснований около 13 часов 00 минут 14.12.2022 сдал велосипед марки «Stels» стоимостью 6300 рублей в комиссионный магазин «Хороший, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, тем самым растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ГПС

Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут 01.02.2023 до 14 часов 00 минут 14.02.2023, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в кухне общего пользования, расположенной в секции *** общежития *** г.Черногорска Республики Хакасия, воспользовавшись отсутствием ТТВ в указанном общежитии и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину марки «ВЕКО» модели «WSP Е7Н616А», стоимостью 18000 рублей, принадлежащую ТТВ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ТТВ в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ГПС

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале декабря 2022 года он попросил директора ООО «***», расположенного по адресу *** г.Черногорск, ГПС дать ему во временное пользование велосипед «Стелс» для того, чтобы ездить на нем на работу. ГПС передал ему во временное пользование принадлежащий ему велосипед «Стелс», на котором он стал ездить на работу и с работы домой. 14.12.2022 в утреннее время он находился у себя дома, в этот момент ему захотелось употребить спиртное, но денежных средств на его приобретение у него не было. *** около 13 часов 00 минут, проезжая на велосипеде мимо комиссионного магазина «Хороший», расположенного по *** в г.Черногорске, он решил заложить в комиссионный магазин указанный велосипед. Он понимал, что распоряжаться данным велосипедом он не мог, так как ГПС ему такого разрешения не давал. Находясь в ломбарде, он предложил девушке оценщику заложить велосипед, девушка оценила его на сумму 2551 рубль, он согласился. Он предоставил паспорт на свое имя, девушка составила договор комиссии с правом выкупа данного велосипеда до ***. Девушка выдала ему указанную сумму денег и он ушел из ломбарда. На вырученные от хищения велосипеда денежные средства он в магазине приобрел продукты питания и спиртное. ***, когда подошел срок выкупа из ломбарда указанного велосипеда, он его не стал выкупать, так как не было желания. ГПС он сказал, что его велосипед стоит у него дома, временно он на нем не ездит, так как на улице было много снега. После января 2023 года он вообще перестал ходить на работу. Свою вину в хищении велосипеда он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-100, 185-187).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, гражданский иск ГПС признал в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ГПС суду пояснил, что он сам дал ФИО1 велосипед «Стелс» для временного пользования, чтобы он пешком не передвигался. Распоряжаться и продавать его он не разрешал. ФИО1 работал в то время у него на СТО, работу его он оплачивал, задолженности перед ним не было. Когда это все произошло, он не помнит. Но в один момент ФИО1 перестал ходить на работу, велосипед не вернул. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед он сдал в ломбард. Велосипед он приобрел лет 15 назад за 10000 рублей. Доход его составляет 100-150 тысяч рублей. Доход супруги – около 200 тысяч рублей. У них на иждивении 2 детей, оплачивают ипотеку 22000 рублей, кредит 25000 рублей, обслуживают 2 кредитные карты по 8000 рублей за каждую, квартплата около 9000 рублей, у него имеется долг, он его возвращает, детский сад, кружки детей. Примерно, около 100000 рублей уходит на все эти выплаты.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ГПС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Автопульс» в должности директора. До середины января 2023 года в качестве рабочего в шиномонтажной мастерской работал ФИО1, который попросил у него на временное пользование взять велосипед марки «STELS» с рамой черного цвета, руль коричневого цвета, пояснив ему, что ему удобнее будет ездить на велосипеде на работу. Он передал велосипед ФИО1 на территории СТО 01 декабря 2022 года. До середины января 2023 года Р ходил на работу, потом перестал появляться на работе и с тех пор он его не видел. Данным велосипедом ФИО1 он распоряжаться не разрешал, а дал данный велосипед только во временное пользование. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 распорядился его велосипедом, продал в ломбард. Задолженности у него перед ФИО1 нет. Данный велосипед марки «STELS» он приобретал в 2015 году на сайте «Авито» бывшим в употреблении за 10000 рублей. С заключением эксперта *** от 21.04.2023 он ознакомлен, согласен с ним. Таким образом, хищением принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 30000 рублей, кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Так как ему до настоящего времени ущерб не возмещен, то он желает заявить гражданский иск на сумму 6300 рублей (л.д. 53-55, 58-59).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что все было так, как написано. Исковые требования он поддерживает. Ему не понятно, почему следователем записан его доход в размере 30000 рублей, может, это было за минусом вообще всех ежемесячных выплат. Его доход на период совершения хищения был 100-120 тысяч рублей. Значительного ущерба он не понес. Если бы ему нужен был велосипед, он бы прямо сейчас мог пойти и купить его.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ЗИВ следует, что она работает по найму в комиссионном магазине «Хороший» по *** в г. Черногорске, в должности приемщика-оценщика. Ранее у нее была фамилия ФИО2, она сменила свою фамилию на девичью - ФИО3, однако на работе в программе, так и осталась забита фамилия ФИО2, поэтому при составлении договоров комиссии в самом договоре пропечатывается фамилия Ф. 14.12.2022 примерно около 13 часов 00 минут в ломбард пришел мужчина, который принес с собой взрослый велосипед марки «STELS» с рамой окрашенной в черный цвет, ей он пояснил, что велосипед принадлежит ему и так как ему необходимы деньги, то он его решил сдать в комиссионный магазин с правом выкупа под проценты. Она оценила велосипед и предложила мужчине сдать на комиссию его в комиссионный магазин за 2551 рубль, мужчина согласился и предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она составила договор комиссии и передала данные деньги ФИО1, который забрав деньги, ушел из комиссионного магазина. Срок выкупа составил 30 дней, то есть до 12.01.2023. Однако по истечению договора комиссии, Кривохижа данный велосипед не выкупил. В последующем данный велосипед был продан неизвестному ей покупателю (л.д. 90-92)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску СВС, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Черногорску *** от 22.03.2023, в ходе оперативной информации было установлено, что с декабря 2022 года по ***, находясь по адресу: Республика Хакасия г.Черногорск ***, ФИО1, *** года рождения, присвоил велосипед (л.д. 44).

Согласно заявлению ГПС, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Черногорску *** от 22.03.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Р, который с декабря 2022 года не возвращает принадлежащий ему велосипед марки «Stels» (л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2023, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бирюковой В.П. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** Также осмотрено помещение комиссионного магазина «Хороший», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** (л.д. 84-89).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ***, была осмотрена копия договора комиссии *** от *** комиссионного магазина «Хороший», оформленного на ФИО1, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 144-150, 152-153)

Согласно заключению эксперта *** от ***, фактическая стоимость велосипеда марки «Stels» на момент совершения преступления - ***, с учетом срока его эксплуатации, составляет 6300 рублей (л.д. 75-81).

По факту хищения имущества,

принадлежащего ТТВ

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, где снимает в аренду комнату. В комнате *** проживает его знакомая ТТВ начале февраля ТТВ уехала на вахту. В общей кухне их секции ранее стояла стиральная машина «ВЕКО», принадлежащая ТТВ. 16.02.2023 он должен был отдать оплату за аренду квартиры, но денег у него на ее оплату не было. 14.02.2023 около 14 часов 00 минут он решил похитить стиральную машину «ВЕКО», принадлежащую ТТВ и заложить в комиссионный магазин, а вырученными денежными средствами рассчитаться за квартиру, а оставшиеся денежные средства потратить на свои нужды. В этот же день около 14 часов 00 минут он взял данную стиральную и вынес на улицу, где попросил случайного прохожего помочь ему ее донести до комиссионного магазина «Хороший» по ***Б. Он понимал, что он похищает чужое имущество, но все равно продолжал свои действия. ТТВ ему не разрешала распоряжаться ее стиральной машиной. В магазине он сказал, что хочет заложить данную стиральную машину за 7500 рублей, так как именно такая сумма ему нужна была для оплаты аренды и коммунальных услуг. Работник комиссионного магазина согласился на данную сумму и оформил договор комиссии, согласно которого в срок до 15.03.2023 он должен ее выкупить за 7948 рублей. После чего он получил данный договор и отдал стиральную машину, а ему было выплачено 7500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенной им стиральной машины он потратил на аренду квартиры и на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 177-178, 185-187)

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ТТВ следует, что она проживает одна в общежитии секционного типа, комната *** сдается в аренду, в ней проживал мужчина по имени Р, фамилии его не знает. В секции находится кухня общего пользования, туалет и ванная комната. Секция запирается на врезной замок, ключи от замка имеются у всех жильцов, они входную дверь секции никогда не оставляют открытой. 29.08.2021 она в магазине «Ценалом» приобрела стиральную машинку «ВЕКО WSP Е7Н616А» за 24999 рублей в корпусе из полимерного материала серого цвета. После приобретения стиральную машинку она поставила в кухне общего пользования, но пользовалась стиральной машинкой только она одна. 01.02.2023 около 12 часов она уехала в гости к своей сестре ФИО4 около 22 часов 00 минут она вернулась к себе домой, зашла на их кухню общего пользования и обнаружила, что ее стиральной машинки нет на месте. На месте ее стиральной машинки стояла другая стиральная машинка «ARDO», кому она принадлежала, она не знает. Никого из соседей в секции не было. Она позвонила своему соседу Р, но он на ее звонки не ответил. После чего она позвонила в полицию и сообщила о хищении принадлежащей ей стиральной машинки. Кто мог похитить ее стиральную машинку, она не знает. У нее с жильцами их секции конфликтов не было, денежных или имущественных обязательств у нее ни перед кем из жильцов секции нет. Она никому не разрешала распоряжаться ее стиральной машинкой. С заключением эксперта *** от 21.04.2023 об оценке стиральной машины марки «ВЕКО» модели «WSP Е7Н616А» она ознакомлена, согласна с ней. Таким образом, хищением принадлежащего имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время официально не работает, подрабатывает в различных закусочных. Ее доход в месяц составляет около 20000 рублей. Так как следователем ей была возвращена похищенная у нее стиральная машина, то заявлять гражданский иск она не желает (л.д. 121-123, 124-126).

Из показаний свидетеля ЛЕВ следует, что она работает по найму в комиссионном магазине «Хороший», расположенном по ***Б в г.Черногорске, в должности приемщика-оценщика. 14.02.2023 примерно около 14 часов 00 минут в комиссионный магазин пришел мужчина, который принес стиральную машину марки «ВЕКО» на 7,5 кг, и пояснил, что данная стиральная машина принадлежит ему, и так как ему необходимы деньги, он ее решил сдать на комиссию в комиссионный магазин с правом выкупа под проценты. Она оценила данную стиральную машину и предложила данному мужчине заложить ее в комиссионный магазин за 7948 рублей, мужчина согласился и предоставил ей свой паспорт на имя ФИО1 Она составила договор комиссии и передала данные деньги ФИО1, который, забрав деньги, ушел из комиссионного магазина. Срок выкупа составил 30 дней, то есть до 15.03.2023. Однако по истечению договора комиссии, Кривохижа данную стиральную машину не выкупил. В последующем стиральная машина марки «ВЕКО» на 7,5 кг в помещении комиссионного магазина «Хороший» была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения выемки в их комиссионном магазине (л.д. 156-158).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г.Черногорску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Черногорску ***, 20.02.2023 в 22 часа 10 минут поступило сообщение ТТВ, проживающей по адресу: ***, г. Черногорск, о том, что у нее похитили стиральную машину (л.д. 101).

Согласно заявлению ТТВ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Черногорску *** от 21.02.2023, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 01.02.2023 до 22 часов 20.02.2023, находясь на кухне общего пользования в секции *** *** г.Черногорск тайно похитило стиральную машину «ВЕКО», стоимостью 25000 рублей (л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2023, с фототаблицей, с участием ТТВ, осмотрена кухня общего пользования в секции *** *** г.Черногорск. В ходе проведения осмотра была описана и зафиксирована при помощи фотоаппарата обстановка на момент совершения преступления (л.д. 106-112).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2023, у потерпевшей ТТВ в помещении кабинета *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: г.Черногорск, ***, была изъята сервисная книжка стиральной машины марки «ВЕКО» модели «WSP Е7Н616А» (л.д. 141-143).

Согласно протоколу осмотра документов от 30.04.2023, была осмотрена сервисная книжка стиральной машины марки «ВЕКО» модели «WSP Е7Н616А», изъятая в ходе выемки у потерпевшей ТТВ от 20.04.2023, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, возвращена потерпевшей (л.д. 144-150, 152-153).

Согласно протоколу выемки от 11.04.2023, у ЛЕВ в помещении комиссионного магазина «Хороший» по адресу: г. Черногорск, ***Б, была изъята стиральная машина марки «ВЕКО» модели «WSP Е7Н616А», осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, возвращена потерпевшей ТТВ (л.д. 133-134, 135-138, 139)

Согласно протоколу осмотра документов от 30.04.2023, была осмотрена копия договора комиссии *** от *** комиссионного магазина «Хороший», оформленного на ФИО1, являющаяся приложением к объяснению ЛЕВ от ***, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, хранится в уголовном деле (л.д. 144-150, 152-153).

Согласно заключению эксперта *** от ***, фактическая стоимость стиральной машинки «ВЕКО» модели «WSP Е7Н616А», на момент совершения преступления, а именно на 14.02.2023, с учетом срока его эксплуатации, составляет: 18000 рублей (л.д. 162-170).

Оценивая досудебные показания подсудимого по обоим преступлениям, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Допросы потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля по обоим эпизодам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества ТТВ, инкриминируемое ФИО1, совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сопоставляя сумму денежных средств в размере 18000 рублей с материальным положением потерпевшей ТТВ, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения у ГПС квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, велосипед марки «Stels» по устной договоренности 01.12.2022 был передан ГПС ФИО1 для временного пользования, в последующем ФИО1 сдал велосипед в комиссионный магазин, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, причиненный потерпевшему ГПС ущерб с учетом его материального положения значительным не является.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бирюкова В.П. полностью согласились с предъявленным обвинением, подсудимый вину признал.

Данные доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 158 и 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности. Составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, является более мягким, чем наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть положение подсудимого не ухудшается, не нарушаются его права на защиту.

Таким образом, суд принимает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 в части эпизода хищения у ГПС

Действия ФИО1 по растрате имущества ГПС носили корыстный характер, он понимал, что не имел право передавать вверенное ему имущество против воли потерпевшего другим лицам, а именно, сдавать его в комиссионный магазин.

Растрата считается оконченной с момента начала противоправного отчуждения вверенного имущества.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата (у ГПС), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража (у ТТВ), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным им преступлениям, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 195-196, 198-200, 201-202, 203-204, 205-208), холостой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 130, 131), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 211), на воинском учете не состоит, службу в ВС не проходил, зачислен в запас (л.д. 215), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске, где характеризуется заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 217).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется, а дача признательных показаний как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства является не чем иным, как признанием подсудимым своей вины.

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, судом не принимаются в качестве явки с повинной, поскольку они были получены в рамках доследственной проверки после того, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ГПС, выразившиеся в принесении извинений в зале судебного заседания и частичном погашении имущественного ущерба.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины по обоим преступлениям путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, с учетом его материального положения, наличием судимости, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду растраты имущества и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, тогда как при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ данная норма закона не подлежит применению, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, и степень их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

В связи с выводом суда о назначении наказания условным, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступлений средней и небольшой тяжести к лишению свободы условно, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ГПС был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 6300 рублей (л.д. 64).

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 потерпевшему ГПС была возвращена часть исковых требований в сумме 5000 рублей, о чем потерпевший указал в расписке и в заявлении, согласно которому он поддержал исковые требования на сумму 1300 рублей.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ГПС, которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым и признаны им, суд признает, что совершенным ФИО1 хищением ГПС причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен частично в размере 5000 рублей, его исковые требования подлежат удовлетворению на остаточную сумму 1300 рублей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Однако, по мнению суда, подсудимый подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту растраты у ГПС) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ТТВ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ГПС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПС в счет возмещения материального ущерба 1300 (одну тысячу триста) рублей.

Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии договора комиссии №016492 от 14.02.2023, №016061 от 14.12.2022 комиссионного магазина «Хороший», оформленных на ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- сервисную книжку стиральной машины «ВЕКО», стиральную машину марки «ВЕКО» модель «WSP E7H616A», переданные на хранение потерпевшей ТТВ, - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева