Гражданское дело № 2-3752/2022

УИД 54RS0018-01-2021-003921-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мамедову Эльхану Б.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что 07.10.2021 около 14 час. на участке автомобильной дороги при выезде с поворота направо с ... в районе АЗС под управлением ФИО4, произвёл столкновение автомобиль ДАФ, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2 После столкновения с автомобилем истца водитель автомобиля ДАФ, не заметив столкновения, продолжил движение и не произвёл остановку, пока водитель Тойоты Камри и другие участники движения не привлекли его внимание продолжительной подачей звуковых сигналов и т.п. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, на которой отсутствует транспортное средство виновника ДТП, в связи с его отсутствием в момент составление схемы в месте ДТП. Водитель автомобиля ДАФ своей вины в ДТП перед сотрудниками ГИБДД не отрицал. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит указание на то, что он как водитель не учёл габариты своего транспортного средства, скорость интенсивность движения, чем нарушил ч.1ст.10.1.ПДД, административная ответственность за которую не предусмотрена. Аналогичное Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вынесли и в отношении истца, ввиду отсутствия с его стороны нарушений правил дорожного движения при случившемся ДТП. Вместе с тем, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ДАФ, автомобилю истца был причинён ущерб в сумме 234 916,20 руб., что подтверждается заключением __ от 15.10.2021 ООО Компания «НОВОЭКС». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) у собственника ТС застрахован не был и полис отсутствовал. Претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП - 234 916,20 руб., затраты на независимую судебную экспертизу по определению стоимости восстановления транспортного средства - 5400 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 549,16 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО5 Э.Б.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.168-169), пояснил, что ФИО5 Э.Б.О. просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент спорного находилось в пользовании ФИО2 на основании заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора аренды от 01.06.2021, акта приема-передачи от 01.06.2021. Между тем, договор аренды от 01.06.2021 и акт приема-передачи от 01.06.2021 у ФИО5 Э.Б.О. в настоящее время отсутствует, в связи с их передачей для подписания ФИО2 и их последующим невозвращением ему. Указал, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством и пользовался им как источником повешенной опасности на законных основаниях, ФИО5 Э.Б.О. не может являться лицом, солидарно отвечающим по обязательствам перед истцом, ввиду отсутствия его непосредственной вины в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.84 86), которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ __).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что сособственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д.26-27).

По данным Федеральной информационной системы по настоящее время зарегистрирован за ФИО5 Э.Б.О. (л.д.81).

в г. Новосибирске, произошло ДТП с участием автомобиля управлением ФИО4, и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: левый бампер, левое крыло, передняя фара, передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало, имеются также скрытые дефекты (л.д.28-29).

Определениями 07.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Между тем, определение, вынесенное в отношении ФИО5 Э.Б.О., содержит в себе указание на то, что он, как водитель , не учтя габариты своего транспортного средства, скорость и интенсивность движения, нарушил ч.1ст.10.1.ПДД, что и привело к вышеуказанному ДТП (л.д.22-23).

В соответствии с ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 __ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (2.1.1(1).)

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО5 О..

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 О. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владениям автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком ФИО5 Э.Б.О. не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 __).

Между тем, ответчик ФИО5 Э.Б.О. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повешенной опасности.

Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, документально не подтверждены. На наличие такого договора ФИО5 Э.Б.О. указывал еще при подаче заявления об отмене заочного решения суда, однако ни к дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения, на к дате рассмотрения дела по существу данный договор не представил, в связи с чем суд ставит под сомнение факт его существования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу (отсутствие полиса ОСАГО), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответчиками застрахован не был.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ответчик ФИО5 Э.Б.О. не обеспечил страхование гражданской ответственности на транспортное средство , и не представил доказательств передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем, а ответчик ФИО2 в результате виновных действий причинил истцу материальный вред в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, в отсутствие документов, подтверждающих управление транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиком перед истцом.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , от повреждений, полученных в результате событий от (л.д.31-57).

Представитель ответчика ФИО5 Э.Б.О. с объёмом и размером ущерба не согласился, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля истца не просил, пояснив, что не намеревается представлять доказательства иного размера ущерба.

ФИО2, составленное ООО Компания «НОВОЭКС», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеприведенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 234 916 руб. 20 коп.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения 15-10/21-А от 18.10.2021 ООО Компания «НОВОЭКС», представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в сумме 5400 руб., подтверждённую кассовыми чеками (л.д.47).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения денного дела и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца за составление экспертного заключения 15-10/21-А от 18.10.2021 ООО Компания «НОВОЭКС» денежные средства в сумме 5400 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив в обоснование требований Договор на оказание юридических услуг от 10.10.2021 и квитанцию от 10.10.2021 (л.д.18-20).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенный работы по оказанию истцу юридической помощи и участие представителя истца в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,16 руб. (л.д.14).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 5549,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 234 916 руб. 20 коп., расходы за составление оценочного заключения в сумме 5 400 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 549 руб. 16 коп., всего 275 865 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Судья Т.Б. Кудина