Решение по делу № 2-2074/2023 от 04.12.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002697-75 Дело № 2-2074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии *** в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 18.03.2022 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы. 28.03.2022 по направлению Общества произведен осмотр транспортного средства. 31.03.2022 между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения Соглашения перечислить истцу 203 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203 000 руб. Взысканная сумма поступила на счет истца 31.07.2023. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества неустойки отказано. С указанным решением истец не согласен, поскольку ответчиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок страховой выплаты, которая должна была быть произведена не позднее 14.04.2022. Таким образом, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 14.04.2022 по 31.07.2023 составляет 960 190 руб. (203 000 руб. х 1 % х 473 дня), однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб.

Определением судьи от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы: 10 000 руб. – по составлению обращений в адрес финансового уполномоченного, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 743 руб. – почтовые расходы, 224 руб. – расходы на изготовление копий документов, а также просила возвратить истцу как ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) – ФИО6 направил письменные объяснения, в которых просил оставить требования истца, не заявленные Финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных ранее Финансовым уполномоченным, отказать по существу, а в случае пропуска срока на подачу искового заявления оставить его без рассмотрения.

Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 25.01.2022 ФИО3, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации при выполнении маневра заблаговременно не занявший крайнее правое положение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

18.03.2022 представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.03.2022 по направлению Общества произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

31.03.2022 между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 10-ти рабочих дня со дня заключения соглашения перечислить истцу 203 000 руб.

В установленный вышеуказанным соглашением срок страховое возмещение Обществом выплачено не было, в связи с чем 09.06.2023 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2023 № У-23-63445/5010-013 с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203 000 руб., требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Из искового заявления и письменных возражений представителя ответчика следует, что решение Финансового уполномоченного от 26.07.2023 63445/5010-013 исполнено Обществом 31.07.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2023 № У-23-84372/5010-004 в удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-84372/5010-004 по настоящему делу подписано им 22.08.2023, вступило в силу 07.09.2023, исковое заявление в суд направлено ФИО2 27.09.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции от 06.12.2021, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела, в частности, из искового заявления, решений Финансового уполномоченного, письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что пунктом 4 заключенного между истцом и ответчиком соглашения о размере страхового возмещения *** предусмотрено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 14 статьи 14.1Закона об ОСАГО порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 203 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя.

Условие о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме в установленный соглашением сторон срок Обществом не исполнено при отсутствии каких-либо оснований для освобождения от исполнения обязательства, что установлено вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от 26.07.2023 № ***.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено решениями Финансового уполномоченного от 26.07.2023 № ***, от 22.08.2023 № ***, выплата страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок не произведена, в силу чего суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки (203 000 руб. х 1 % х 473 дня (с 14.04.2022 по 31.07.2023) = 960 190 руб.) судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом применения ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. является обоснованным.

По заявлению представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 203 000 руб., общий размер начисленной неустойки – 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки практически в 2 раза превышает размер причитающегося потребителю страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, а также периода просрочки исполнения обязательства (период, истекший с момента начала просрочки (14.04.2022) до обращения истца к Финансовому уполномоченному (09.06.2023) составил более одного года), возможных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных выше разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (договоры об оказании услуг от 05.06.2023 и от 02.08.2023, расписки от 05.06.2022 и от 02.08.2022), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 10 000 руб. до 5 000 руб., и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор от 20.09.2023, расписка от 20.09.2023), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 30 000 руб. до 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в размере 1 349,10 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 224 руб. суд не находит, поскольку из представленного кассового чека от 27.09.2023 невозможно установить характер оплаченных услуг (изготовление копий или иное).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ***) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 349 руб. 10 коп., а всего взыскать 66 349 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на изготовление копий документов в размере 224 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп., уплаченную 27.09.2023 через ПАО Сбербанк.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.