Дело № 2а-2-141/2023
УИД-13RS0003-02-2023-000185-92
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
с. Большие Березники 09 августа 2023 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Колчиной Л.А.
при секретаре Смолановой О.А.,
с участием в деле:
административного истца МустафаеваАджихалилаМехман-Оглы,
административных ответчиков: Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МустафаеваАджихалилаМехман-Оглы к Отделению судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании и отмене постановления о наложении ограничительных мер,
установил:
МустафаевАджихалилМехман-Оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование указал, что 16 февраля 2023 г. он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль HYUNDAIGETZGL, модель двигателя G4ЕЕ 7864725, VIN №, гос.номер №, СТС № ПТС №. Оплата товара по договору произведена полностью. Автомобиль передан административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета ГИБДД с целью последующего переоформления. 12 апреля 2023 г. при обращении в органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства и постановки его на учет, административному истцу стало известно, что 10 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнения ИП №3509/23/13004 от 17.02.2023 г. и применения принудительных мер вынесла постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство. Учитывая, что договор купли - продажи автомобиля между административным истцом и должником ФИО3 заключен 16 февраля 2023 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17 февраля 2023 г., следовательно, административный истец не мог предположить факт наличия судебных актов в отношении ФИО3 На момент приобретения транспортного средства, оно было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП, врозыске не находилось. То есть, административный истец является добросовестным приобретателем. Просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAIGETZGL, модель двигателя G4ЕЕ 7864725, VIN №, гос.номер №, обязать Отделение судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовиявынести постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAIGETZGL, модель двигателя G4ЕЕ 7864725, VIN №, гос.номер №.
В судебное заседание административный истецМустафаевАджихалилФИО4 явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчикаОтделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовияне явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении заместитель начальника Отделения ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя Отделения.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель Управления ФИО5, действующая по доверенности №3 от 09 января 2023 г., в удовлетворении заявленных административных требований просила отказать в полном объеме.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №3509/23/13004-ИП, возбужденное 13.02.2023г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного общества «АльфаСтрахование» (л.д.36-40).
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 10.04.2023 г. было вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средстваHYUNDAIGETZGL, модель двигателя G4ЕЕ 7864725, VIN №, гос.номер №, СТС №, ПТС № (л.д.43).
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ и ст. 64 Закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Положения статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.
В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на автотранспорт, находящийся у должника, а наложил запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительный орган не составлял в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства «3509/23/13004-ИП (л.д.34), МустафаевАджихалилМехман–Оглы не является стороной исполнительного производства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Предоставление лицам, не участвующим в исполнительном производстве, но полагающим свое право нарушенным, возможности оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предопределяет, что субъективное право такого лица действительно нарушено. Это обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом по общим правилам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу. Предусмотренное законом право на предъявление административного иска, на которое ссылается истец, не тождественно праву на его удовлетворение.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями, суду не представлено.
Кроме того, МустафаевАджихалилМехман-Оглы не лишен права оспаривания запрета на регистрационные действия в отношении поименованного транспортного средства в порядке части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об оспаривании и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAIGETZGL, модель двигателя G4ЕЕ 7864725, VIN №, гос.номер №, СТС №, ПТС №, вынесенное 10.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление МустафаеваАджихалилаМехман-Оглы к Отделению судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAIGETZGL, модель двигателя G4ЕЕ 7864725, VIN №, гос.номер №, СТС №, ПТС №, вынесенное 10.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Колчина