Дело № 2-244/2023

УИД № 24RS0054-01-2022-001408-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при помощнике судьи Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в сумме 50040 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО2 денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2502 рубля в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 913230 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50040 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 50040 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 103331 рубль 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец ФИО1 возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50040 рублей и обязались выплатить сумму долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей и всю оставшуюся сумму.

В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа № №, оформленный в простой письменной форме, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 Из указанного договора, являющегося по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 50040 рублей.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 50040 рублей заемщиками у ФИО1 были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.

Как установлено частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Учитывая изложенное, право выбора предъявления исковых требований к одному или нескольким должникам, принадлежит заявителю, в данном случае истцу ФИО1

Кроме этого, в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обязались в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью или в части в установленный договором займа срок ответчик ФИО2 не представила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2502 рубля (50040 руб. х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 913230 рублей (2502 руб. х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 50040 рублей.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50040 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль 60 копеек, а также оплата банку за обслуживание в размере 50 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 рублей 80 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55040 рублей, в том числе: 50040 рублей - задолженность по основному долгу, 5000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль 60 копеек и оплату банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего взыскать 58291 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года