Дело № 11-131/2023

33MS0001-01-2023-000961-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 07 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 20.03.2023 о возвращении искового заявления РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым определено:

возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 20.03.2023 исковое заявление РСА возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, РСА обратилось с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 20.03.2023. В обоснование указано, что согласно акту об отсутствии документов в приложении к исковому заявлению отсутствует нотариально заверенная копия доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья, установив отсутствие вышеуказанного документа, должен был представить срок, в течение которого истец мог бы устранить обстоятельство, послужившее основание для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

07.03.2023 мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подписанное ФИО2

Согласно акту об отсутствии документов, при вскрытии почтового отправления, содержащего исковое заявление, оказалось, что в пакете документов отсутствует доверенность представителя.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего искового заявления лица.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что в том случае, когда к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, исковое заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу абзаца 2 ст. 136 ГПК РФ предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 20.03.2023 о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий А.А. Барабин