№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мининой А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что 01.12.2023 ею был заключен договор, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по заданию истца оказать юридические услуги по разрешению спора о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, К. Согласно договора ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате указанных услуг: 3000 руб. - за подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление истца; 20000 руб. - за ведение дела в Пудожском районном суде РК и иных инстанциях. Оплата в сумме 23000 руб. произведена истцом в день подписания договора путем перевода денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, что было предусмотрено договором. Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик составила от имени истца мотивированный отзыв по гражданскому делу № (№), который 04.12.202 был приобщен к материалам дела. Тогда же (04.12.2023) производство по гражданскому делу приостановлено в соответствии со ст.215 ГПК РФ в связи с участием ответчика К. в СВО. До настоящего времени производство по указанному гражданскому делу судом не возобновлено, после 04.12.2023 никаких процессуальных действий по делу не совершалось. Ответчик ФИО2, достоверно зная, что производство по гражданскому делу приостановлено, в период с 01.01.2024 по ноябрь 2024 вводила истца в заблуждение относительно продолжения судебного разбирательства по данному гражданскому делу и разрешению возникшего между сторонами спора. В частности, ответчик сообщала о составления ею (ФИО2) нового искового заявления в суд г.Москва на признание страховой суммы, принятии иска к рассмотрению, приостановления гражданского дела и о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 21700 руб. и 10850 руб. Для этого ФИО2 связывалась с истцом по телефону путем совершения звонков и направления СМС-сообщений, указывала, суммы денежных средств, которые необходимо ей перечислить, расчетные счета. При этом всегда сообщала о срочном перечислении денежных средств, мотивируя тем, что определенный день является последним днем для подачи процессуального документа, и последующий день будет уже опозданием. Всего в период с 01.12.2023 по февраль 2024 ФИО2 путем обмана и наличием со стороны истца доверительных отношений к ней, запросила у истца денежные средства в общем размере 64390 руб., в том числе: 03.01.2024 - 23000 руб., из которых 3000 руб. за составление мотивированного письменного отзыва и 20000 руб. за участие ответчика в Пудожском районном суде РК в качестве представителя по гражданскому делу № (№); 03.01.2024 - 10360 руб.; 09.01.2024 - 5130 руб.; 21.02.2024 - 21700 руб., 28.02.2024 - 4200 руб. ФИО2 под различными предлогами отказывалась встречаться с истцом, отсутствовала в офисе, когда она (ФИО1) неоднократно туда приходила. 11.12.2024 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате выплаченных ответчику денежных средств в размере 61390 руб., которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила: расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 61390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 402,04 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Минина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Указывала, что договор подлежал расторжению в той же форме, что и был заключен, то есть письменно. Письменное соглашение о расторжении договора между сторонами, после направления истцом уведомления, не заключалось. Полагала, что исполнителем (ФИО2) были допущены существенные нарушения договорных обязательств, поскольку до настоящего времени уже более года никаких действий, направленных на выполнение поручения, не предпринималось. Доводы ФИО2 о подаче исков по месту нахождения ответчика не подтверждены и являются несостоятельными. Никаких судебных споров с участием ФИО1 в качестве истца, и ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк Страхование» в качестве ответчиков ни в одном из судов РФ не имеется. В адрес истца подобной судебной корреспонденции не поступало. ФИО2 не имеет полномочий на подписание искового заявления от имени истца, доверенность ей не выдавалась. Общий размер денежных средств, переданных истцом в пользу ФИО2, составляет 64390 руб. Из них 3000 руб. связаны с составлением ФИО2 письменных возражений по гражданскому делу 2-17/2024. В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, ФИО2, в качестве представителя ФИО1, зачитала письменные возражения, иных доводов не приводила. ФИО2, достоверно зная о приостановлении производства по делу, в последующем вводила в заблуждение истца. После судебного заседания ФИО2 заверила ФИО1, что будет продолжать обжаловать определение суда о приостановлении и необходимо оплатить госпошлину, в связи с чем 03.01.2024 и 09.01.2024 истец перечислила денежные средства. Однако никаких действий по обжалованию определения суда в интересах истца ФИО2 не предпринималось. Необходимость перечисления денежных средств 21.02.2024 в размере 21700 руб. и 28.02.2024 в размере 4200 руб. ФИО2 обосновала подачей встречных исков в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк страхование» о расторжении договора и выплате страховых сумм. Все обращения о перечислении денежных средств от ФИО2 поступали по телефону или с помощью СМС-сообщений. В связи с этим денежные средства в размере 61390 руб. необоснованно получены ФИО2 Представитель истца ФИО1 – адвокат Минина А.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ФИО2 об отложении дела судом отклонено.

В телефонограмме, адресованной суду, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дело приостановлено не по ее инициативе, ею поданы исковые заявления по месту нахождения ответчиков, срок исполнения по договору не пропущен. Денежные средства, полученные от истца, ей переданы мамой (ФИО3).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать все необходимые юридические услуги по разрешению спора о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», к ФИО1, К. (п.1.2).

Стоимость услуг определена в п.2.2 Договора, согласно которого уплате подлежат: 3000 руб. – за подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление; 20000 руб. – за ведение дела в Пудожском районном суде РК и иных инстанциях.

Согласно п.2.3 Договора оплата произведена по соглашению сторон в день подписания договора 01.12.2023 в сумме 23000 руб. путем передачи заказчиком исполнителю (возможно с помощью перевода на карту Сбербанк № на имя ФИО3).

Также п.6.4 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней предполагаемого дня расторжения договора.

По информации ПАО «Сбербанк», согласующейся с представленными истцом чеками о расходных операциях, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, всего в размере 64390 руб., в том числе: 01.12.2023 – 23000 руб., 03.01.2024 – 10360 руб., 09.01.2024 – 5130 руб., 21.02.2024 – 21700 руб.,

28.02.2024 – 4200 руб.

Исходя из пояснений ФИО2, которые не противоречат условиям договора и не оспаривались сторонами, она являлась фактическим получателем перечисленных истцом денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

11.12.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора с 21.12.2024, а также просила возвратить денежные средства в размере 61390 руб. Указанное обращение истца получено ФИО2 16.12.2024, что подтверждается уведомлением почтового ведомства о вручении корреспонденции.

Письменного соглашения о расторжении договора от 01.12.2023 стороны не заключали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 01.12.2023.

Оценивая объем услуг, фактически оказанных ФИО2, а также их стоимость судом учитывается, что всего в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора от 01.12.2023 истцом были перечислены денежные средства в размере 23000 руб.

Изо материалов гражданского дела № (ранее - 2-403/2023) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, К. следует, что ФИО2 были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, которые по ее ходатайству были приобщены к материалам дела.

Обоснованность выплаты денежных средств в размере 3000 руб., обусловленной подготовкой исполнителем мотивированного отзыва на исковое заявление, не оспаривается истцом и предметом спора по настоящему делу не является.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения условий договора от 01.12.2023, суд приходит к выводу, что выплата заказчиком денежных средств в размере 20000 руб. охватывала оказание ФИО2 услуг по представлению интересов ФИО1 не только в суде первой, но и вышестоящих инстанций, вплоть до принятия окончательного (итогового) решения по гражданскому делу №.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что 04.12.2023 ФИО2 приняла участие в судебном заседании при рассмотрении Пудожским районным судом указанного гражданского дела в качестве представителя ФИО1, в ходе которого изложила позицию, содержащуюся в письменных возражениях на иск.

Тогда же определением Пудожского районного суда от 04.12.2023 производство по указанному гражданскому делу было приостановлено по основаниям абз.5 ст.215 ГПК РФ в связи с участием соответчика К. в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу ФИО1 и ее представителем ФИО2 не оспаривалось, производство по гражданскому делу № до настоящего времени не возобновлено.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств понесенных ею расходов, обусловленных исполнением заключенного с ФИО1 договора, а также совершения каких-либо иных процессуальных действий в интересах заказчика по указанному гражданскому делу.

Общий принцип определения размера расходов на оплату услуг представителя установлен ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает взыскание таковых в разумных пределах.

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Таким образом, оценка размера расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом фактического объема оказанных ФИО2 юридических услуг в рамках гражданского дела 2-17/2024, обусловленных участием в одном судебном заседании в качестве представителя ФИО1 при соблюдении баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд приходит к выводу, что стоимость указанных услуг не может превышать 3000 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию (20000-3000) – 17000 руб.

Оценивая обоснованность исковых требований и доводов сторон о взыскании денежных средств в оставшейся части, судом учитывается, что переводы истца 03.01.2024 в сумме 10360 руб., 09.01.2024 в сумме 5130 руб., 21.02.2024 в сумме 21700 руб., 28.02.2024 в сумме 4200 руб. не были предусмотрены условиями заключенного договора от 01.12.2023

Доводы иска о том, что перечисление указанных денежных средств было обусловлено тем, что ФИО2 вводила истца в заблуждение относительно продолжения судебного разбирательства, сообщая об обращении в интересах ФИО1 с исковым заявлением в суд г.Москва и необходимости уплаты государственной пошлины, согласуются как с пояснениями самой ФИО2 о «подаче исков по месту нахождения ответчиков», так и с содержанием представленных к материалам дела СМС-сообщений, в которых ФИО2 сообщала о подготовке ею искового заявления к страховой компании в суд г.Москвы, о предоставлении рассрочки судом и просила перевести денежные средства на оплату государственной пошлины на банковскую карту ФИО3

Доводы самой ФИО2 об ее обращении с исками в интересах ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами и являются недостоверными исходя из следующего.

При рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, ФИО2 принимала участие в качестве представителя ответчика, действуя на основании устного заявления ФИО1, сделанного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Однако в силу ч.1 ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, что является очевидным для ответчика ФИО2, заявлявшей при рассмотрении указанного дела о наличии высшего юридического образования.

Вместе с тем, факт выдачи ФИО2 соответствующей доверенности не подтвержден материалами дела и опровергается стороной истца.

Суд отмечает, что в случае принятия подобных исков одним из судов г.Москвы, в силу требований ст.113 ГПК РФ ФИО1, как сторона по делу извещалась бы о времени и месте рассмотрения дела, однако стороной истца отрицается получение подобной судебной корреспонденции.

Кроме того, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к исполнителями, под которыми в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Также в силу положений п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде до 25.12.2023, когда истек срок обжалования определения о приостановлении производства по делу) организации и физические лица освобождались от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была осведомлена об отсутствии соответствующих обязательств при перечислении денежных средств, ответчиками не представлялось.

Напротив, установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, предоставляла последней не соответствующую действительности информацию о совершении в ее интересах юридически значимых действий, требующих уплаты государственной пошлины, тем самым вынудив ФИО1 в период с 03.01.2024 по 28.02.2024 осуществить перевод денежных средств в общем размере 41390 руб.

На основании изложенного, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере (17000 + 41390) – 58390 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение почтовых расходов истцом представлена квитанция почтового ведомства, согласно которой ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 402,04 руб., связанные с направлением ответчику уведомления о расторжении договора.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, таковые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 58390 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья Точинов С.В.