САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24052/2023

78RS0023-01-2022-011678-16

Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № 2а-1885/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным возбуждение 22 февраля 2022 года исполнительного производства № 34973/22/78018-ИП на основании судебного приказа № 2-578/2019-198, выданного мировым судьёй 17 июня 2019 года, и исполнительного производства № 35002/22/78018-ИП, также возбуждённого 22 февраля 2022 года на основании судебного приказа № 2-766/2021-202, выданного 08 июля 2021 года.

По утверждению ФИО1, должником по указанным исполнительным производствам является иное лицо с полностью совпадающими с её персональными данными фамилией имением и отчеством, однако пристав-исполнитель ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что в судебных приказах, выданных мировым судьёй, не имелось полных установочных данных должника, позволяющих исключить возможное обращение взыскание на денежные средства однофамильца, не являющегося

должником, возбудила исполнительные производства и обратила взыскание на денежные средства истца в кредитных учреждениях, в результате чего с валютного счёта истца по одному из указанных исполнительных производств незаконно была списана сумма 930,93 долларов США, а по другому - 1629,75 долларов США.

Как указывала истец, о том, что ФИО1, в отношении которому выдаются и поступают в Купчинский ОСП Фрунзенского района исполнительные документы, имеет такую же фамилию, имя и отчество, как и у истца, она неоднократно сообщала в органы принудительного исполнения, поэтому полагает указываемые списания с валютного счёта результатом ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Как указывала истец в исковом заявлении, получив информацию из кредитного учреждения о списании с её счёта денежных средств, она 15 августа 2022 года обратилась в Купчинский ОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором потребовала вернуть незаконно изъятые со счёта денежные средства, однако не получила ответа и впоследствии посредством почтовой связи обратилась с жалобой в порядке подчинённости к начальнику Купчинского ОСП, но данная жалоба оператором почтовой связи ей была возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

Истец просила признать незаконными действия должностных лиц Купчинского ОСП Фрунзенского района по исполнительным производствам №34973/22/78019-ИП и №35002/22/78018-ИП, взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области судебные расходы на оказание ей платных юридических услуг 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 657, 35 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

24 мая 2023 года в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга административным истцом подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения отказано.

Полагая определение суда от 31 мая 2023 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке упрощённого (письменного) производства - без вызова сторон, без проведения судебного заседания и устного разбирательства.

Проверив представленные вместе с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Отказывая административному истцу в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что все требования административного истца по существу разрешены – по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска; поскольку в иске отказано, постольку заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Выводы суда следует признать правильными.

В заявлении о вынесении дополнительного решения ФИО1, по сути, выражает своё несогласие с оценкой суда представленных с её стороны доказательств того, что она не является должником перед взыскателем – ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» поскольку не имеет права собственности или владения в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и, соответственно, не имеет обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией по данному жилому помещению.

Однако сами по себе доводы истца, которыми она обосновывала свои суждения о незаконности действий должностных лиц Купчинского ОСП, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации требованиями к ответчику не являются.

Правильность оценки доводов истца и представленных последним доказательств в обоснование оспаривания законности действий должностных лиц Купчинского ОСП Фрунзенского района может быть проверена только в порядке предусмотренном положениями глав 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но не посредством принятия по делу дополнительного решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, изложенные административным истцом в заявлении о вынесении дополнительного решения, свидетельствуют о её несогласии с мотивировкой судебного решения, но не указывают на неполноту судебного акта в части, касающейся разрешения требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: