... Дело № 22-3074/2023 ...

Дело № 22-3074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Каревой А.А., Сажневой М.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Шевцовой И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.05.2023 о вознаграждении адвоката,

которым в счет возмещения расходов взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката 77 142 рубля;

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Шевцовой И.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05.05.2023, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 17.03.2019) к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины, расчистке трасс и просек от вырубаемых деревьев в охранных зонах на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 09.01.2020) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины, расчистке трасс и просек от вырубаемых деревьев в охранных зонах на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины, расчистке трасс и просек от вырубаемых деревьев в охранных зонах на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке древесины, расчистке трасс и просек от вырубаемых деревьев в охранных зонах исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 и Г.А.С. солидарно в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба 347 065 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба 441 032 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 260 000 рублей в счет конфискации автомобиля ЗИЛ 131, 1982 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ обращены в доход государства в счет конфискации: радиостанция «BAOFENG», модели BF-9700, серийный номер 9700013515; радиостанция «BAOFENG», модели BF-9700, серийный номер 9700013533 с аудиогарнитурой;

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Шевцовой И.Н., просивших приговор и постановление суда отменить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор и постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере; и совместно с Г.А.С. за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17.03.2019 не позднее 11 ч. 49 мин., и 09.01.2020 не позднее 12 ч. 55 мин. в Хорольском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. указывает, что по эпизоду от 17 марта 2019г. ФИО1 вину не признал, пояснив, что 17.03.2019 деревья не рубил, а обнаружил уже спиленные около просеки для линии электропередач заготовленные чурки дров (две кучи) и решил их забрать себе для отопления дома. Для этого, он попросил помочь ему загрузить дрова в его автомашину Зил 131 своих знакомых П.С.В., С.Д.Е., С.В.К. По мнению защиты, в суде не представлено достоверного доказательства того, что ФИО1 производил рубку деревьев 17 марта 2019 года. Согласно представленных доказательств, он находился на сопке, где его обнаружили сотрудники полиции при погрузке готовых, напиленных чурок деревьев в автомашину ЗИЛ-131. В качестве доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду от 17.03.2019 в приговоре перечислены показания свидетелей П., С., С., Х., данные ими в ходе предварительного следствия и засекречнных свидетелей «Цыган», ФИО2, ФИО3. Однако, все перечисленные свидетели не подтвердили те показания, объясняя это психологическим давлением со стороны следователя, которое выражалось в производстве обысков у них дома, удерживанием в отделении полиции до поздней ночи с условием подписания показаний, необходимых следователю. Показания же засекреченных свидетелей не подтверждают факт незаконной рубки деревьев ФИО1, а основаны на предположениях и слухах источник которых свидетели не смогли указать. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2019 следователь Х.О.А., в присутствии понятых Б.Ю.Н. и Д.Ю.Н., с участием лесничего Н., в присутствии ФИО1, П.С.В., С.Д.Е., Б.С.В. и эксперта Б.Б.В. произвели осмотр участка лесного массива на сопке ФИО4. Осмотр производился в темное время суток с 19.20 до 21.10 17 марта 2019 года. В результате осмотра были изъяты около машины - 43 чурки, которые ФИО1 признал, что хотел забрать, для чего загружал в ЗИЛ-131. Далее в протоколе указано, что в 50ти метрах на юго-восток от машины обнаружены 4 кучи чурок на участке размером 15 х 20 метров. В кучах было соответственно: 47 чурок, 83 чурки, 223 чурки, 55 чурок. ФИО1, П. и С. пояснили, что не имеют никакого отношения к этим четырем кучам чурок. На осматриваемом участке обнаружены сырые пни диаметрами 20см, 28см, 32см, 36см, 40 см и 16см. В результате осмотра были изъяты ЗИЛ-131, помещен на территорию отделения полиции № 24 и чурки в …..количестве». То есть количество чурок было дописано следователем позднее. Копия протокола без указания количества чурок, которую защитник получил от следователя при ознакомлении с делом, была осмотрена и оглашена судом. При этом, в приговоре данное обстоятельство не отражено и ему не дана оценка судом. При ФИО1 не обнаружено предметов, с помощью которых он мог осуществить вырубку. Таких предметов не обнаружено и дома у ФИО1, где был произведен обыск в тот же день. Свидетель С.Д.Е. пояснил, что несколько раз помогал ФИО1 собирать сушняк в сопке ФИО4, но сырые деревья никогда не пилил и не видел как пилят другие. 17 марта 2019 г. тоже по просьбе ФИО1 помогал грузить в ЗИЛ-131 одну кучу чурок, когда за этим занятием их застали сотрудники полиции, и которые обнаружили еще две кучи чурок примерно в 200 метрах от первой. Эти дрова тоже загрузили в ЗИЛ. Свидетель П.С. В. пояснил, что 17 марта 2019 г. помогал ФИО1 грузить чурки дров в машину Зил. При начале погрузки у машины была одна куча чурок, а потом сотрудники полиции нашли еще 2 кучи, которые загрузили вместе с первой. Кто пилил эти деревья не знает и не видел. Свидетель Д. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого в лесу, но был в состоянии алкогольного опьянения, не видел меряли или нет пни, которые были в снегу. Он лично сидел на пеньке и никуда не ходил. За участие получил 50 рублей от сотрудников полиции и расписался в протоколе. При осмотре места происшествия в кабине ЗИЛ и при ФИО1 не обнаружено было инструмента (пилы в частности), с помощью которого он мог бы осуществить спиливание или порубку деревьев. То есть эпизод от 17 марта 2019 года основан только на предположениях и домыслах следствия и суда. А все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение в незаконной вырубке сырорастущих деревьев 17 марта 2019 года. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2017 № 41 указывает, что не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 251 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей. Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества. Поэтому действия ФИО1 по эпизоду 17.03.2019 г. могли бы квалифицироваться как хищение древесины, заготовленное другими лицами. Полагает, необходимо исключить из обвинения ФИО1 эпизод от 17 марта 2019 года ввиду отсутствия как события преступления, так и состава преступления, которое осужденный не совершал, а также ввиду недоказанности и непричастности его к совершению 17.03.2019 преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания по преступлению от 09.01.2020, несмотря на указание целого ряда смягчающих обстоятельств, суд фактически назначил излишне суровое наказание ФИО1 в виде лишения свободы с длительным испытательным сроком, без учета влияния такого наказания на условия жизни его семьи и малолетних детей. ФИО1 нигде официально не работает, постоянного дохода не имеет, прошел обучение на водителя категории С, уже в период судебного следствия, но на работу не устроился. Нельзя согласиться с размеров взысканного с ФИО1 ущерба, так как его размер должен быть уменьшен на сумму стоимости изъятых у ФИО1 чурок, которые были переданы еще в период следствия администрации Ярославского городского поселения, признанного на тот момент потерпевшим и которые по приговору суда необходимо передать администрации Хорольского муниципального округа. Не согласен защитник с принятым судом решением о взыскании 260 000 рублей - стоимости автомобиля ЗИЛ-131 на основании ст. 104.2 УК РФ, так как судом не принималось решение о конфискации автомобиля, а ссылка на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ незаконна в силу того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). ФИО1 предоставлен суду договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ-131. Однако, судом не принято решение об освобождении от ареста автомашины ЗИЛ-131 и возвращении вещественного доказательства владельцу машины. Решение о конфискации судом не принято, а сразу произведено взыскание стоимости автомашины. Аналогично, судом не решен вопрос о большинстве вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019, в ходе которого у ФИО1 не обнаружено каких-либо инструментов, с помощью которых он мог пилить деревья. Также не обнаружено таких приспособлений и инструментов у дома у ФИО1. Во дворе дома ФИО1 были обнаружены только чурки (дрова) деревьев, а не пни свежеспиленных деревьев (22 пня «Дуб монгольский»), как указал в своих возражениях государственный обвинитель. Полагает, обвинение носит предположительный, сомнительный характер. А сомнения толкуются только в пользу обвиняемого. Что касается показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО3», то они вызывают большие сомнения в их правдивости и достоверности, так как на вопросы об источнике своей осведомленности, свидетель не смог ответить ничего вразумительного. Полагает, наличие противоречивых показаний свидетелей, несогласованности полученных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о непричастности ФИО1 к спиливанию свежерастущих деревьев 17.03.2019, а лишь к сбору уже распиленных деревьев в качестве дров. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд просто огласил ранее данные на предварительном следствии показания свидетелей и не указал, почему отдал предпочтение им, а не данным в суде. Несмотря на то, что свидетели указали истинную причину дачи ими таких показаний на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции, проведенными у них обысками и удержанием их с утра до позднего вечера в отделении полиции до тех пор, пока показания не будут подписаны в таком виде. Показания допрошенного в суде ФИО1 по эпизоду от 17 марта 2019 г. о непричастности к спиливанию деревьев, а обнаружении уже спиленных около просеки для линии электропередач чурок дров (две кучи) и решении забрать дрова себе для отопления дома подтвердили свидетели П.С.В., С.Д.Е., С.В.К., явившиеся непосредственными очевидцами данных обстоятельств.

По мнению защиты, в суде не представлено ни одного бесспорного, достоверного доказательства того, что ФИО1 производил рубку деревьев 17 марта 2019 года. Однако, все перечисленные свидетели не подтвердили те показания, объясняя это психологическим давлением со стороны следователя, которое выражалось в производстве обысков у них дома, удерживанием в отделении полиции до поздней ночи с условием подписания показаний, необходимых следователю.

Просит оправдать ФИО1 по ст. 260 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 17.03.2019, снизить размер наказания по эпизоду 09.01.2020. Отменить взыскание с ФИО1 260 000 рублей - стоимость автомобиля Зил-131. Вернуть ФИО1 чурки сырорастущих деревьев в количестве 611 штуки породы «Дуб монгольский, 26 чурок деревьев породы «Береза черная», 587 чурок деревьев породы «Дуб монгольский», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2019 и переданные администрации Ярославского городского поселения или снизить размер взысканного ущерба на размер стоимости этих чурок, так как стоимость чурок деревьев уже вошла в размер причиненного ущерба. Решить вопрос об остальных вещественных доказательствах, не указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда по преступлению от 17.03.2019. Считает вину не доказанной, т.к он был задержан при погрузке дров, которые он нашел, при нем не было пилы, при обыске дома также пила не обнаружена. С ним были двое помощников, которые подтвердили, что дрова он нашел. В суде были допрошены свидетели, которые отказались от показаний, ранее данных на следствии, пояснив что на них оказывалось давление сотрудниками полиции. В судебном заседании засекреченный свидетель не смог его опознать и указал на другое лицо. Не согласен с размером ущерба, т.к. изъятые чурки были посчитаны и реализованы за 180 000 рублей, эта сумма должны быть вычтена из размера ущерба. Не согласен со взысканием 260 000 рублей за а/машину ЗИЛ, который был продан, а позже изъят полицией и помещен на стоянку до решения суда. На момент продажи автомобиля никаких ограничений не было. Не согласен, что судом не учтен срок нахождения под стражей 5 месяцев. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.05.2023 о вознаграждении адвоката осужденный ФИО1 указывает, что не согласен со взысканием с него 77 142 рублей, т.к. у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и инвалид 1 группы, о чем имеются документы. Просит постановление отменить и произвести оплату за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алехин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что вина осужденного подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы ФИО1 о том, что он 17.03.2019 не осуществлял незаконную рубку деревьев суд обоснованно расценил как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Природные объекты, выполняющие экологическую функцию (защитную, рекреационную и др.), не созданные трудом человека, произрастающие, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. По настоящему уголовному делу установлено, что 17.03.2019 и 09.01.2020 в лесном массиве в районе с. Вознесенка Хорольского района Приморского края обнаружены рубки деревьев. Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 17.03.2019 и 09.01.2020 деревья произрастают хаотично, в естественной природной среде, без признаков искусственного насаждения, что позволяет отнести спиленные деревья к природному объекту, т.е. объекту экологического преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В возражениях потерпевший глава Хорольского муниципального округа ФИО5 считает апелляционные жалобы адвоката и осужденного несостоятельными, просит приговор Хорольского районного суда от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор и постановление суда без изменения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей: помощника участкового лесничего Н.Н.А., специалиста М.Э.Н., сотрудников ОВД М.А.С., Б.А.В., Б.Р.В., Б.А.Н., Б.В.И., Б.С.В., понятых Д.А.С., Т.А.А., Б.Ю.Н., С.В.В.; следователя Ш.А.С.; свидетелей «Цыгана», «Вани», «Петрова», С.Д.Е., Р.Н.Н., П.С.В., К.Е.В., Д.С.А., Н.Г.Я., Б.В.К., Ч.И.А., Г.Р.С., С.Р.Н., давших показания по обстоятельствам дела.

Указанные показания так же согласуются и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: заявлениями главы администрации Ярославского городского поселения о привлечении к ответственности лиц, занимающихся вырубкой деревьев в лесном массиве, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019, сведениями о расчете ущерба, протоколами осмотра предметов, протоколами обследования зданий, сооружений, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020, материалами Оперативно-розыскной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании представитель участкового лесничества Н.Н.А. сообщил, что 17.03.2019 на месте происшествия были обнаружены свежеспиленные пни деревьев «Дуб монгольский» в количестве 31. После этого во дворе ФИО7 были обнаружены также 22 чурки свежеспиленных деревьев «Дуб монгольский».

Понятые Д.Ю.Н. и Б.Ю.Н. пояснили, что 17.03.2019 они прибыли на место рубки деревьев в окрестности с. Вознесенка, где находился автомобиль «Зил-131», в кузове которого лежали свежеспиленные чурки деревьев. Автомобиль принадлежит ФИО1.

Согласно показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО3», с 2014 года ФИО1 занимается незаконной рубкой деревьев на территории с. Вознесенка. Сначала ФИО1 пилил на «Зоне отдыха», после чего стал пилить на сопке «ФИО4», где он тому помогал. ФИО1 сначала пилил деревья, затем увозил домой пилу и инструменты, а уже потом брал свой автомобиль «Зил-130» и ехал грузиться в сопку.

Согласно проколам осмотра предметов от 05.11.2020 и от 04.03.2021 были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и свидетелем С.. Суть разговора заключается в том, что 17.03.2019 ФИО1 пояснил С., что напилил лес в сопке «ФИО4» и предложил поехать на погрузку дров, где они впоследующем были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протоколам допросов свидетелей замечаний по процедуре их проведения и по правильности отражения в протоколах показаний от свидетелей не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о применении в отношении свидетелей давления сотрудниками полиции и следователем в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашли, чему дана оценка судом первой инстанции.

Учитывая достоверность показаний данных свидетелей, отсутствие сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей, согласованности перечисленных доказательств, судом верно сделан вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению 17.03.2019.

Доводы жалоб об отсутствии состава преступления ввиду рубки деревьев на землях сельхозназначения не основаны на нормах действующего законодательства.

Частью 3 статьей 260 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере (превышает сто пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017 действующей на момент совершения преступлений) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений). Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Например, если деревья и кустарники произрастали самостоятельно, находились в естественной природной среде, не отделены от нее предшествующим трудом, то в данном случае, они являются предметом экологических преступлений, при этом обладают всеми свойствами природного объекта и всегда выполняют экологическую функцию.

Таким образом, природные объекты, выполняющие экологическую функцию (защитную, рекреационную и др.), не созданные трудом человека, произрастающие, в том числе, на землях сельскохозяйственного назначения, являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что 17.03.2019 и 09.01.2020 в лесном массиве в районе с. Вознесенка Хорольского района Приморского края обнаружены рубки деревьев.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 17.03.2019 и 09.01.2020 деревья произрастают хаотично, в естественной природной среде, без признаков искусственного насаждения, что позволяет отнести спиленные деревья к природному объекту, т.е. объекту экологического преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Справки с расчетом и повторным расчетом размера ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки, составлены уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Объем незаконно срубленных деревьев установлен на основании перечетных ведомостей пней спиленных деревьев, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых все пни были осмотрены в натуре и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудники полиции, представитель лесничества, а также понятые, произведен замер пней, в документах отражен диаметр. При подписании указанных документов заявлений и замечаний не поступало от участвующих лиц.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, суд в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора, при этом, указал, по каким основанием принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценку в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые бы подлежали истолкованию в его пользу, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлены все обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимым, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При рассмотрении дела суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 17.03.2019) - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в особо крупном размере;

и по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 09.01.2020) как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные выводы суда первой инстанции убедительны и сомнений не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, совершенному 17.09.2019, суд признал наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, осуществление помощи нетрудоспособному лицу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, совершенному 09.01.2020, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей, осуществление помощи нетрудоспособному лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям и задачам наказания, установленным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, совершенному 09.01.2020, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием с ФИО1 стоимости автомобиля Зил-131 в сумме 260 000 рублей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора указанная автомашина была продана осужденным, что подтверждено им в судебном заседании, а также представлен договор купли-продажи автомобиля.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и взыскал с осужденного денежную сумму, соответствующую стоимости автомашины согласно имеющегося в деле заключения о её оценке.

Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в порядке исполнения приговора, на основании п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, поскольку данный вопрос не будет затрагивать существо приговора, и не повлечет ухудшения положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу уголовного закона, время содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, зачету не подлежит.

Процедура рассмотрения гражданского иска не нарушена. Ущерб взыскан на основании расчетов, составленных уполномоченным лицом, согласно правил установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В случае неясности положений исполнительного документа, стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы осужденного на постановление районного суда от 05.05.2023 о вознаграждении адвоката, и его доводы о несогласии с взысканием с него части расходов на оплату адвоката (ст.132 УПК РФ), т.к. у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и инвалид 1 группы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены имущественное и семейное положение ФИО1, сумма расходов была взыскана с него частично.

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05.05.2023, в отношении ФИО1 и постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.05.2023 о вознаграждении адвоката - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Шевцовой И.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Судьи А.А. Карева

М.В. Сажнева