Решение по делу № 2-7879/2024 от 18.03.2025

<***>

Дело № 2-948/2025 (2-7879/2024)

УИД № 66RS0003-01-2024-007519-14

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 родился и проживал в жилом доме до *** года, расположенном по адресу: *** ***. В жилом доме проживали родители истца - ***5 и ***6 В *** году родители развелись и отец уехал из жилого дома, в котором осталась проживать мать истца. Мать истца была зарегистрирована в доме и проживала до момента смерти, а именно до ***. В *** истец ФИО2 переехал на постоянное место жительство в квартиру, расположенную по адресу: ***А, ***, но продолжал пользоваться спорным жилым домом, до момента пожара ***. После пожара дом был практически уничтожен. Кроме того, ФИО2 с *** по настоящее время пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ***. *** истец ФИО2 заключил брак с <***> (ФИО3 в настоящее время) Еленой Брониславовной, которая также начала владеть и пользоваться земельным участком и жилым домом. В *** году на земельном участке истцами было построено другое строение, которое изначально использовалось как баня, а затем было перестроено в жилой дом.

На основании изложенного, истцы просят признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю на каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в силу приобретальной давности.

В порядке уточнений истцы просили признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: *** ***; признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по устному ходатайству ***7 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, которым просили оставить иск без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, в отсутствие ответчиков, учитывая явку представителей сторон, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим о рассмотрении гражданского дела.

Заслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1. и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 родился и проживал в жилом доме до *** года, расположенном по адресу: *** ***. В жилом доме проживали родители истца - ***5 и ***6 В *** году родители развелись и отец уехал из жилого дома, в котором осталась проживать мать истца. Мать истца была зарегистрирована в доме и проживала до момента смерти, а именно до ***. В *** истец ФИО2 переехал на постоянное место жительство в квартиру, расположенную по адресу: ***А, ***, но продолжал пользоваться спорным жилым домом, до момента пожара ***. После пожара дом был практически уничтожен. Кроме того, ФИО2 с *** по настоящее время пользуется земельным участком, расположенным по адресу: *** ***. *** истец ФИО2 заключил брак с <***> (ФИО3 в настоящее время) Еленой Брониславовной, которая также начала владеть и пользоваться земельным участком и жилым домом. В *** году на земельном участке истцами было построено другое строение, которое изначально использовалось как баня, а затем было перестроено в жилой дом.

Указанные обстоятельства ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства в обоснование возражений суду не представлены.

Истцами суду представлено Техническое заключение <***> от ***, в котором указано, что здание, расположенное по адресу: по адресу: *** ***, по основным техническим характеристикам классифицируется, как индивидуальный жилой дом (согласно п. 3.5 СП 55.13330.2016). Объект капитального строительства не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом и работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Эксплуатация здания не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявленных к жилым зданиям и помещениям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на пристрой, созданный объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий для признания за истцом данного права судом не установлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, после вступления настоящего решения суда в законную силу признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС ***) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью <***>. м, расположенный по адресу: ***

Признать за ФИО1 (СНИЛС ***) право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: ***

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 61.8 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>