10RS0011-01-2023-006248-34

№ 2а-4946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Управлению Судебного департамента в Республике Карелия ФИО2, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, ФИО3 об оспаривании решения и действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия ФИО2, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия (УСД по РК) об обжаловании решения по его обращению о незаконности действий должностного лица поста охраны, поскольку у того отсутствовал бейджик, позволяющий идентифицировать его как охранника, он не реагировал на требование предъявить удостоверение охранника. Иск мотивирован тем, что оспариваемый ответ носит формальный характер, не содержит сведений о привлекаемом лице, описания действий, совершенных по жалобе, порядка обжалования решения должностного лица. Истец просит суд признать действия охранника и ответ от 23.05.2023 года на его жалобу незаконными.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик сотрудник поста охраны ФИО3.

В судебном заседании административный истец и его представитель по устному заявлению ФИО4 иск поддержали, истец пояснил, что он явился в УСД по РК для подачи обращения по вопросам обеспечения в судах видеоконференсвязи, на посту охраны ответственного лица не было и истец со своим представителем беспрепятственно прошли в приемную. После того, как истец вернулся из приемной в коридор и начал фотографировать имеющуюся на стенах информацию, выскочил, как в дальнейшем выяснилось, сотрудник поста охраны ФИО3 со словами: «ты кто такой, что тут фотографируешь». Истец не понял, кто это и потребовал представиться, охранник документы не предъявил, пытался его задержать, был с признаками алкогольного опьянения. Нарушение своих прав истец усматривает в создании для него препятствий в доступе к органам государственной власти, несмотря на то, что цель визита в управление была достигнута.

Административные ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. От УСД в РК поступили письменные возражение на иск, из которых следует, что 26.04.2023 года ФИО1 обратился с жалобой на сотрудника поста охраны, который отказался предъявить ему служебное удостоверение, проявил неуважение, находился в нетрезвом состоянии, заявитель просил привлечь охранника к ответственности. В ходе рассмотрения обращения истца нарушений в действиях сотрудника поста охраны ФИО3 не установлено, обязанность носить бейджик и предъявлять удостоверение личности посетителям Управления нормативно-правовыми актами не предусмотрена, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности не установлено, о чем истцу был выдан ответ на его обращение.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2, 6, 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов. Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента. Судебный департамент: рассматривает жалобы и заявления граждан в пределах своей компетенции. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2023 года истец явился в Управление Судебного департамента в Республике Карелия для подачи обращения по вопросам обеспечения в судах видеоконференцсвязи.

В помещении Судебного департамента в Республике Карелия в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме, утвержденной Приказом начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия от 24.04.2023 года №32, в целях предотвращения террористических актов, чрезвычайных ситуаций, надлежащего порядка допуска граждан организован пропускной режим, который включает в себя предъявление посетителями при входе в Управление сотруднику охраны документа, удостоверяющего личность посетителя, и сообщение причины посещения. Посетители Управления в обязательном порядке сопровождаются в помещениях Управления работниками Управления. Для указанного сопровождения посетителей сотрудник поста охраны связывается по телефону с соответствующим работником Управления. Сотрудник поста охраны, осуществляющий пропускной режим, фиксирует нахождение посетителей в помещениях Управления в специальном журнале, где указываются ФИО посетителя, цель прихода (к кому), время входа и выхода. Основанием для отказа в допуске в помещение Управление является отказ предъявить сотруднику поста охраны документы, удостоверяющие личность.

Поскольку в момент прихода истца в Управление на посту охраны сотрудника поста охраны не было, истец и сопровождавшая его ФИО4 беспрепятственно прошли в помещение Управления, посетили приемную. Когда истец следовал обратно к выходу, он остановился для того, чтобы сделать фотографии информации, размещенной на стенах в коридоре Управления. В это время к нему подошел сотрудник поста охраны ФИО3, потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность посетителя, при этом никаких опознавательных знаков сотрудника поста охраны ФИО3 не имел. Истец предъявил встречное требование предоставить служебное удостоверение охранника, после чего между ними завязался спор, в ходе которого ФИО3 допустил движение, преграждающее истцу выход из Управления, но далее отстранился, после чего ФИО1 беспрепятственно покинул Управление. Как то следует из изученной судом видеозаписи, ФИО3 допустил в отношении ФИО1 единичные обращения на «ты», говоря «Ты кто такой?», вместе с тем и истец обращался к ФИО3 на «ты», говоря: «Да я не тебя, охранник, буду слушать». В тот же день истец подал начальнику УСД в РК жалобу, в которой указал, что требует привлечь к установленной ответственности охранника, который отказался предъявить служебное удостоверение, вел себя неуважительно, обращался на «ты», был, как показалось заявителю, с запахом алкоголя.

На указанное обращение истец получил ответ от 23.05.2023 года, в котором врио начальника УСД в РК ФИО2 сообщил истцу, что оснований для привлечения сотрудника поста охраны к ответственности не установлено. Суду представлены материалы проверки по обращению, из которых следует, что в связи с обращением ФИО1 о том, что он почувствовал запах алкоголя от сотрудника поста охраны, замначальника Управления ФИО5, консультантом отдела кадров ФИО6, консультантом отдела капитального строительства ФИО7 была проведена беседа с ФИО3, в ходе которой запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица у последнего обнаружены не были. У ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым в 15.00 посетитель (как выяснилось позднее ФИО1) при входе в Управление прошел мимо поста охраны, не предъявив документ, удостоверяющий личность, на требование вернуться к посту охраны, чтобы предъявить документ, удостоверяющий личность, сообщить причину посещения, ответил отказом. Неуважительного хамского обращения к ФИО1 не допускал, на рабочем месте находился в трезвом виде. Согласно служебной записке замначальника отдела капитального строительства и эксплуатации зданий ФИО8 оснований для привлечения ФИО3 к ответственности не установлено.

Давая правовую оценку действиям сотрудника поста охраны ФИО3, суд исходит из того, что предъявляя ФИО1 требования показать документ, удостоверяющий личность, он действовал в соответствии с утвержденной в Управлении Инструкцией о пропускном режиме. Ношение специальной формы одежды, знаков отличия, бейджей, позволяющих идентифицировать сотрудника поста охраны, указанная выше Инструкция не содержит, как не содержит она и норму, обязывающую сотрудника поста охраны предъявлять по требованию посетителей служебное удостоверение. Таким образом, оснований для выводов о том, что ФИО3 в нарушение установленных правил отказывался предъявить служебное удостоверение или не имел на своей одежде бейджика, позволяющего идентифицировать его как охранника, не имеется. Вопреки доводам иска о нарушении прав истца созданными для него препятствиями в доступе к органам государственной власти, цель визита в Управление истцом была достигнута, описанная выше ситуация произошла, когда истец выходил из приемной начальника Управления.

Доводы иска о неуважительном обращении сотрудника поста охраны к истцу, обращении на «ты» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако они были реакцией на аналогичное обращение со стороны истца. Доводы о наличии запаха алкоголя у ФИО3 объективно ничем не подтверждены, опровергаются справкой из материалов проверки. Как то следует из материалов дела, на место событий вызывалась полиции, данных об установлении факта нахождения сотрудника поста охраны на рабочем месте в нетрезвом состоянии не представлено, полномочия по выявлению правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предоставлены сотрудникам органов внутренних дел.

Ответ на обращение истца от 26.04.2023 года выдан истцу в установленный статьей 12 федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, форма ответа отвечает требованиям закона, ответ подписан полномочным должностным лицом. То, что в ответе не содержатся сведения о привлекаемом лице, описания действий, совершенных по жалобе, порядка обжалования решения должностного лица, само по себе не свидетельствует о его незаконности и прав истца не нарушает. Оснований для привлечения сотрудника поста охраны за неуважительные высказывания и обращение к посетителю на «ты» работодателем не усмотрено, о чем указано в письменном ответе. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Не указание в ответе на порядок обжалования решения должностного лица не лишило истца права обжаловать действия и решения административных ответчиков, свое право на судебное обжалование истец реализовал путем обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.07.2023 года