Дело №2-1782/2022

Уид: 03RS0063-01-2022-001870-95

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7786/2023

г. Уфа 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 согласно справке РЭО ГИБДД отдела МВД России по адрес являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №..., с дата по дата

В целях продажи вышеуказанного автомобиля, истец разместил на интернет-сервисе объявлений AVITO.ru, объявление №... о продаже автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №..., указав цену продажи 350 000 руб.

В дата к нему обратился ответчик ФИО2 с предложением об оказании помощи с продажей автомобиля, заключавшейся в подыскании покупателя на автомобиль.

В связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании услуги и ее стоимости, и дата оформлена генеральная доверенность на автомобиль с правом продажи. Автомобиль в тот же день в исправном состоянии без видимых повреждений вместе с доверенностью был передан ФИО2 по адресу: адрес.

Таким образом, исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, можно судить о том, что был заключен агентский договор.

Так ФИО2 (агент) обязался по поручению ФИО1 (принципал) за вознаграждения в виде разницы в цене продажи совершить сделку. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ФИО1 в последующем, после оформления и выдачи доверенности, а также передачи автомобиля ФИО2, уехал на отдых, и по приезду созвонился с ФИО2, чтобы узнать был ли продан автомобиль, но узнал от него, что за время его отсутствия ФИО2 попал дата на этом автомобиле в ДТП и после получения страховой выплаты обещал возместить ему причиненный ущерб. ФИО1 согласился подождать. Не дождавшись со стороны ФИО2 действий, свидетельствующих о готовности возместить ему ущерб, истец начал интересоваться, где на данный момент находится автомобиль и просил его вернуть. В последующем ФИО2 перестал отвечать на звонки, скрывался, на контакт не шел. В итоге, добившись от ФИО2 сведений о местонахождении поврежденного автомобиля по адресу: адрес а (сзади здания химчистки), ФИО1 подъехал на указанный адрес и увидел, что на автомобиле имеются значительные повреждения.

В тот же день дата ФИО1 отфотографировал там же автомобиль и в таком битом состоянии выложил на сайт объявлений AВИТО за 150 000 руб., пытаясь таким образом хоть как-то возместить причиненный ущерб и получить денежные средства за автомобиль. В итоге автомобиль Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №..., был продан им в сентябре 2017 г. за 50 000 руб.

После реализации автомобиля, ФИО1 пытался получить деньги с ФИО2 за причиненный ущерб автомобилю, ФИО2 обещал добровольно все возместить, но фактически никаких действий по выплате денег не предпринимал.

Так как первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль устанавливалась ФИО1 в размере 350 000 руб., а фактически с повреждениями он его продал за 50 000 руб., не возмещенный убыток, причиненный ФИО2, составил 300 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата №... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению убытка на реализуемый автомобиль в размере 300 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата судебный приказ №... отменен по заявлению должника ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убыток в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №... с дата по дата.

В соответствии с доверенностью адрес5 от дата, удостоверенной нотариусом ФИО7, ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (продать за цену и на условиях по своему усмотрению), получить деньги, вырученные от продажи автомобиля. Доверенность выдана на срок 1 год.

Автомобиль Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №... был передан ФИО1 ФИО2, что не оспаривалось сторонами и возвращен дата в поврежденном состояние.

Доказательств того, что автомобиль был передан с механическими повреждениями, ответчиком ФИО2 не представлено, а ссылки ответчика на то, что автомобиль участвовал ранее в других ДТП не свидетельствует о том, что его не ремонтировали и передали ответчику в поврежденном состояние.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

Поскольку в силу закона ФИО2 обязан был вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, именно ФИО2 несет ответственность за причиненные истцу убытки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для возложения ответственности на ФИО2, поскольку причинение ущерба произошло по его вине.

Исходя из отсутствия письменного договора, позиции сторон, факта передачи спорного автомобиля в пользование ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль установлена в размере 350 000 руб., что подтверждается объявллением на сайте Авито.

дата зарегистрировано ДТП между автомобилем Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобилем Ваз 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскания штрафа и морального вреда – отказано.

Данным решением установлено, что транспортное средство истца было повреждено не при ДТП от дата, вместе с тем, факт наличия повреждений на спорном автомобиле установлен и подтвержден актом осмотра, выполненного АО «ТЕХНОЭКСПРО» от дата

Решение вступило в законную силу дата

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3, а также установления юридически значимых обстоятельств, в частности определения размера ущерба, устраняя ошибки суда первой инстанции, которая не поставила на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, по ходатайству истца судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, указанным в акте осмотра от дата, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», по состоянию на дата, составляет 2638800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата. составляет 392000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S400CDI, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата, составляет 58400 рублей.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегией не усматривается, принято и исследовано судебной коллегией в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с изложенными и установленными обстоятельствами, вышеуказанными нормами права, учитывая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ему убытков и их размер.

Доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком факт возврата автомобиля в том же состояние, в котором оно было получено от истца, не доказан, и с учетом того, что в силу закона бремя несения расходов по содержанию, ремонту автомобиля возложено на ответчика, у которого автомобиль находился в пользование, размер ущерба истцом доказан.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и выводы суда первой инстанции об его пропуске, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ссылался о том, что он узнал о повреждениях автомобиля дата когда осмотрел и сфотографировал его.

Ответчик в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ссылался на то, что истцу о произошедшем ДТП с его автомобилем стало известно в мае 2017 г., что, по его мнению, подтверждает обращение истца в страховую компанию.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела №... ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения дата обратился ФИО2 на основании доверенности от дата, а не ФИО1, автомобиль на осмотр был представлен также ФИО2, что подтверждается актом осмотра от дата, и письмо ПАО СК «Росгосстрах» от дата было направлено в адрес ФИО2, а не ФИО1

Также в материалах дела имеется претензия от имени ФИО1 от дата, принадлежность подпись в которой ФИО1 отрицал, а также письмо ПАО СК «Росгосстрах» направленное в адрес ФИО1 дата, которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Доказательств возврата спорного автомобиля ответчиком истцу ранее дата ответчиком не представлено.

Исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела №..., подписано представителем ФИО1 – ФИО10 и датировано дата

Следовательно, материалами дела подтверждается, что о повреждение автомобиля, а, следовательно, о нарушении его права, истцу стало известно в середине июля 2017 г.

Ответчиком доказательств того, что истцу о повреждение автомобиля и нарушение его прав стало известно ранее дата не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об обратном являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам гражданского дела 2-3135/2020 Туймазинского районного суда Республики Башкортостан ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 300000 руб. дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поданное истцом исковое заявление было возвращено судом истцу дата, с чем последний не согласился и обжаловал его.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Туймазинского межрайонного суда от дата было отменено, а в последующем исковое заявление было принято к производству Туймазинского межрайонного суда определением от дата

Определением Туймазинского межрайонного суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Однако, дата в связи с разъяснениями, изложенными в определение Туймазинского межрайонного суда от дата, ФИО1 обратился за выдачей судебного приказа, который был вынесен дата

Определением от дата данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с дата по дата срок исковой давности не тёк, т.к. в установленном законом порядке истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

дата истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. до истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, и, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, стоимость которой составила 32400 руб., которая ФИО1 оплачена не была, и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 32400 руб. с ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, СНИЛС №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 32400 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.