УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием представителя административного ответчика УАА., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПВ к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, обязании отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата)., утвержденное начальником ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

В обоснование доводов административный истец указал, что является гражданином республики Казахстан. На территории Российской Федерации имеет в собственности жилое помещение, трудоустроен, является учредителем ООО «...». Принятое в отношении его решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) ПВ запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до (дата)

ПВ (дата) рождения является гражданином Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанная норма устанавливает право уполномоченного органа государственной власти при наличии соответствующих оснований, выносить решения о неразрешении на въезд иностранным гражданам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в течение одного года, что подтверждается информацией, поступившей из ФМС России АС ЦБДУИГ.

Из материалов дела следует, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факты совершения административных правонарушений истцом не оспаривались.

(дата) ОМВД России по Рузскому городскому округу в отношении ПВ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до (дата) Также ПВ включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен на вышеозначенный срок.

Суд проанализировав доказательства, представленные сторонами по правилам ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено. Административный ответчик в семейных отношениях не состоит, супруги, детей либо иных близких родственников граждан РФ не имеет.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы - признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд полагает, что принятое административным ответчиком решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации административный истец ПВ не имеет устойчивых социальных и семейных связей, социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики промышленности Российской Федерации истца не подтверждена.

Также административным ответчиком суду в обоснование своих возражений представлена отрицательная характеристика на ПВ по месту жительства, согласно которой, на ПВ поступали устные жалобы, склонен к употреблению спиртных напитков, а также сведения из ГБУЗ МО «...», согласно которым, ПВ находился на лечении в указанной больнице в периоды с (дата) по (дата) с диагнозом ... – ... с (дата) по (дата). с диагнозом ....

Суд оценивает привлечение административного истца к административной ответственности как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям. Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Обстоятельство наличия на территории РФ в собственности жилого помещения и бизнеса не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст. 8 Конвенции гарантий, поскольку не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Кроме того, факт наличия на территории РФ недвижимости не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст. 8 Конвенции гарантий.

При таком положении дела, оспариваемое решение не нарушает право административного истца на личную, семейную либо деловую жизнь.

Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ПВ к ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу, ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, обязании отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья Е.С. Морозова