Решение по делу № 2-5583/2023 от 20.07.2023

Копия

Дело №

52RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности У-23-20133/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования фио3 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 89 550,00 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в части взыскания страхового в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения заявителя Финансовый Уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также, документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств автомобиля Kia Rio <***>, под управлением фио3 и автомобиля Genesis гос. per. №P800EC152, под управлением фио1

Между фио3) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0251399836 в отношении автомобиля Kia Rio <***>, принадлежащего на праве собственности фио3.

Автомобиль Genesis гос. peг. №P800EC152 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ-7006275628 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» (обращение по ПВУ) от фио3 поступило заявление о выплате, страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля.

При подаче заявления заявитель дважды выразил свое желание получить выплату страхового возмещения в денежном виде на представленные реквизиты. Между заявителем и страховщиком было заключено соглашение о форме возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты в порядке п.п.ж п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Поврежденный автомобиль дважды осматривался экспертами ООО «АЭБ» по направлению страховщика, в подтверждение чего были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио3 отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем фио3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

То есть, сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Правил дорожного движения фио3, Однако, учитывая, что данное нарушение самостоятельного состава административного правонарушения не образует (нарушение ПДД установлено, но за него не предусмотрены санкции), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

В отличие от отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является не реабилитирующим обстоятельством и не подтверждает факт невиновности лица в дорожно-транспортном происшествии. Сам по себе факт вынесения определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи отсутствием состава, а не события административного правонарушения подтверждает факт нарушения правил дорожного движения, о чем прямо говорится в представленном страховщику административном материале: «отсутствие административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушение ПДД водителя фио3».

Второй участник ДТП фио1, при управлении автомобилем Genesis гос. реп №<***> Правила дорожного движения не нарушал, о чем имеется отметка в административном материале. Определения либо постановления об административном производстве в отношении него не выносились, что удостоверено подписями обоих участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации б октября 2017 года №), которым упразднена форма Справки о ДТП. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД заполняются административные материалы (Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) только в отношении лиц, допустивших нарушение ПДД РФ.

Таким образом, административными материалами подтверждено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД фио3.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2202г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, является наступление гражданской ответственности владельца ТС, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Такая ответственность наступает на основании норм гражданского законодательства. В случае ДТП с участием нескольких транспортных средств за причиненный транспортными средствами вред несет лицо, по вине которого произошло ДТП.

Учитывая, что Заявитель является лицом, ответственным за причинение ущерба, а не потерпевшим, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого урегулирования была направлена заявка на акцепт к ответственному страховщику автомобиля Genesis гос. реп №<***> - СПАО «Игосстрах». Заявка отклонена ответственным страховщиком СПАО «Ингосстрах» с формулировкой «виновата в ДТП фио3-заявитель». Страхователь СПАО "Ингосстрах" ПДД не нарушал (09. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение по договору возникает только в случае наступления, предусмотренного в Договоре страхового события - страхового случая. Как следует из предоставленных в ООО «Зетта Страхование» документов оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП: сведения о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является фио3.

Каких-либо документов компетентных органов, подтверждающих отсутствие вины в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заявителя не представлено. Согласно представленного административного материала указано, что водитель фио1 правил ПДД не нарушал и к административной ответственности не привлекался. Соответственно виновником ДТП не является.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора и почтовых расходов на услуги телеграфа. Из текста претензии следует, что Заявителем была подана жалоба вышестоящему уполномоченному должностному лицу органов ГИБДД. По жалобе в ГИБДД из приложения об участниках ДТП исключен пункт о нарушении Заявителем п.п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ со ссылкой на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Заявителя не отменено.

Из Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ исключены положения, предусматривающие при оформлении дорожно-транспортного происшествия выдачу сотрудниками полиции справки о ДТП его участникам. При оформлении ДТП полицейские составляют исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В первичном процессуальном документе будут кратко отражаться сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № прежнее постановление о введении Правил ОСАГО, в которых говорилось о необходимости выдавать и предоставлять справку (форма №), было отменено. Из определения №А008228 ГИБДД виновником по ДТП признана фио3 ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда либо вышестоящего должностного лица об отмене Определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о пересмотре решения СК с приложением Решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на досудебную претензию был направлен ООО «Зетта Страхование». Отказ в выплате по досудебной претензии был направлен с аналогичными доводами, как и в первоначальном отказе. Страховщик предложил предоставить дополнительные материалы ГИБДД, принятые по ее жалобе и числящиеся в приложении к сопроводительному письму.

Не согласившись с позицией Страховой компании, заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному. Как следует из обращения, поданного Заявителем Финансовому уполномоченному, заявитель просит взыскать страховое возмещение.

При рассмотрении дела, финансовый уполномоченный указывает, что компетентными органами степень вины участников ДТП не определена.

Данный вывод ФУ не соответствует представленным документам.

В силу п. п.22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данный вывод ФУ не соответствует представленным документам.

Решение Финансового Уполномоченного, не соответствует действующему законодательству РФ, условиям страхования, в связи с чем, является незаконным и нарушает права страховой компании.

Истец просит суд признать незаконным и отменить Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-20133/5010-013 по обращению потребителя финансовых услуг фио3.

В судебном заседании представитель Заявителя заявление поддержала, дала пояснения по существу спора.

В судебном заседании фио3 просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что она выполнила разворот на автомобильной дороге, на которой отсутствовали дорожные знаки, запрещающие разворот. Перед совершением маневра убедилась в его безопасности.

В судебном заседании представитель Истца просил отказать в удовлетворении заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 04.10.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis GV70, государственный регистрационный номер <***>, под управлением фио1, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением фио3, принадлежащего фио3

Гражданская ответственность фио3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» вынесено определение 03А008228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя фио3 не усматривается нарушение ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно дополнительному листу № к Определению (сведения о ДТП), действия фио3 не соответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя фио1 нарушений не установлено.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из дополнительного листа № к Определению (сведения о ДТП), исключено указание о нарушении фио3 п.8.1 ПДД РФ.

На заявление фио3 о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» отказало, поскольку в соответствии с представленными документами компетентных органов, виновником ДТП является фио3

В судебном заседании Стороны пояснили, что в судебном порядке вынесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении постановления, не обжаловались. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности У-23-20133/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке фио3 не оспаривалось. Срок для обжалования указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Удовлетворяя заявление фио3 о взыскании страховой выплаты финансовый уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности У-23-20133/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» указало о наличии документов, подтверждающих вину фио3 в ДТП., а именно, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, а не события правонарушения; дополнительным листом № к Определению (сведения о ДТП) в котором отражено, что водитель фио1 ПДД РФ не нарушал, а также то, что административный материал заполняется сотрудниками ГИБДД только в отношении лиц, допустивших нарушение ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

На основании разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения были включены в п. 46 действовавшего на момент рассмотрения дела областным судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления фио3 имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, исключение из приложения к определению (сведения о ДТП) сведений о нарушении фио3 пункта ПДД РФ, отсутствие документов, подтверждающих нарушение только фио3 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию либо иных документов, с достоверностью устанавливающих вину одного лица либо степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу об обоснованности выводов уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

При этом, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ только фио3

В судебном заседании фио3 пояснила, что выполнила разворот в месте, где отсутствовали дорожные знаки, запрещающие разворот. Прежде чем совершить разворот, она подала сигналы световыми указателями поворота и убедилась в безопасности маневра.

Судом также принимается во внимание, что вступившее в силу постановление должностного лица ГИБДД о привлечении одного из участников ДТП к административной ответственности не имеется.

При этом, судом не определяется степень вины в данном споре с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовых услуг фио3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио2 № У-23 -№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна