Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8402/2023

(2-931/2023 ~ М-573/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-000771-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершей ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об установлении круга наследников,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику наследственному имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2021г., об установлении круга наследников, в котором просит взыскать с наследника/наследников ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 263 220.87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 832.21 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Одновременно в исковом заявлении истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО2

Требования мотивированы тем, что 31.01.2021г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 14.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора ФИО2 указала, что имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 41323.36 руб. По состоянию на 20.01.2023 просроченная задолженность составила 263 220,87 рублей, из которых: ведение счета 447 рублей, иные комиссии 590 рублей, просроченные проценты 42 915,46 рублей, просроченная ссудная задолженность 197 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 7647,90 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9200, 83 рубля, неустойка на просроченные проценты 5419,68 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2023г к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (паспорт РФ <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 31.01.2021г. по состоянию на 20.01.2023г. в размере 263220 рублей 87 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5832 рубля 21 копейка».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что ответ на запрос суда в страховую компанию АО СК «МетЛайф» не получен, банк также не представил сведений об обращении за получением страхового возмещения к страховщику, хотя задолженность могла быть погашена за счет страхового возмещения. Банк уведомил нотариуса о наличии задолженности наследодателя только 29.11.2022, при этом наследник обратился за оформлением наследственных прав 15.03.2022, и не знал об имеющейся задолженности по указанному кредитному договору. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка выписки по счету, равно как и не назначена судебная экспертиза для проверки банковского ордера (состава реквизитов), что указывает на нарушение судом процессуальных норм права. Исходя из представленных доказательств банк уполномочен н предъявление страховщику требования об уплате возмещения в счет оплаты кредита и документы, подтверждающие событие с признаками страхового случая, кроме того, имеется разрешение на получение в медицинских учреждениях сведений о состоянии здоровья, которые предоставляются по запросам и обращениям АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п.1,2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО2, 31.01.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, который состоит из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита.

Во исполнение п.п.1-4 Индивидуальных условий Договора, Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» с лимитом кредитования в сумме 200 000 руб. Срок лимита кредитования 60 мес. (1826 дней), под 9.9% годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 14.9% (Четырнадцать целых девять десятых) годовых с даты установления Лимита кредитования.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, общее количество платежей 60.

Пунктом 8.1. Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что заемщик исполняет свои обязательства через устройство самообслуживания (cash in) ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту получения заемщиком ИУ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п.14 Индивидуальных условий Договора, указано, что заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.12-13).

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.19-20).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету с 31/01/2021 по 20/01/2023 (л.д.10), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла (л.д.51).

Ежемесячные платежи в погашение долга ФИО2 никем не производились, в связи с чем, на 20.01.2023г. образовалась задолженность в размере 263 220 рублей 87 копеек, из которой: 197 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9 200.83 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 5 419.68 руб. - неустойка на просроченные проценты; 7 647.90 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; просроченные проценты – 42 915.46 руб., 447 руб. – комиссия за ведение счета; 590 руб.- иные комиссии, что подтверждается расчётом задолженности истца (л.д.7-9).

Из представленного по данному делу по судебному запросу материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного 15.03.2022г. (л.д.51-82) следует, что к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 обратился с заявлением сын умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сведений от иных наследников в деле не имеется (л.д.81).

Наследственным имуществом являются: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость целой квартиры 826027 рублей 81 коп; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 756251 рублей 90 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 215283 рублей 88 коп.; денежные средства во вкладах, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк; денежные средства во вкладах, находящихся на хранении в АО «Тинькофф Банк»; денежные средства во вкладах, находящихся на хранении в ПАО «Совкомбанк»; страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2022 наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на денежные средства во вкладах, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (л.д.81).

29.11.2022г. в адрес нотариуса от ПАО «Совкомбанк» поступило письменное уведомление (претензия) о задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от 31.01.2021г. по состоянию на 16.10.2022г. в размере 254763.54 руб. (л.д.81оборот-82).

По информации Администрации Беловского городского округа от 05.04.2023 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» (л.д.84).

То обстоятельство, что ФИО3 является единственным наследником, приявшим наследство подле смерти ФИО2, подтверждено вступившим в законную силу 18.11.2022 года решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 года по делу №2-1839/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.05.2022 в размере 31 893 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек, в том числе, просроченные проценты 3 936 рублей 53 коп.; просроченный основной долг 27 956 рублей 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 80 коп. (л.д.134-136).

Судом также установлено, что Согласно представленным истцом и ответчиком в дело документов (л.д.14 оборот-15,17,86-87,95,137) установлено, что при оформлении кредитного договора <***> приняла решение вступить в программу добровольного страхования. Страховой компанией является «Совкомбанк страхование жизни» (ЗАО «МетЛайф»). АО «Страховая компания Метлайф» переименовано в АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь». С 01.12.2022г. АО СК «Совкомбанк Жизнь» присоединена к ООО «Совкомбанк страхования жизни», объединенная компания работает под наименованием ООО «Совкомбанк страхование жизни». ФИО2 была ознакомлена с условиями договора страхования добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подтверждая свое согласие личной подписью в заявлении на вступление в программу страхования.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев ФИО2 застрахована по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая. ФИО2 также подтвердила свое согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: себя, а в случае ее смерти – ее наследников. Добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследственного имущества, учитывая, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти ФИО10 Е.А., следовательно, принял на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а, поскольку стоимость принятого указанным наследником наследственного имущества, превышает размер неисполненного обязательства по кредитному договору № от 31.01.2021, а также размер задолженности по кредитному договору, взысканной в пользу ПАО «Сбербанк России» решением суда от решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 года по делу №2-1839/2022, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО3, поскольку выводы суда об удовлетворении иска соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств, перешедших в нему после смерти наследодателя, представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления).

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в составе задолженности по договору, в том числе, неустойку на просроченный основной долг в размере 9 200,83 рубля, неустойку на просроченные проценты в размере 5 419,68 рублей, которые рассчитаны истцом за период с 01.03.2022 по 13.12.2022, т.е. и за период действия моратория, что судом первой инстанции оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 применяется, и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание ФИО3 неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не основано на законе, в связи с чем, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального закона решение суда от 19.06.2023 – в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустоек подлежит изменению.

Учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленного истцом периода для начисления неустойки, расчет неустойки по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика следующий:

01.03.2022 по 31.03.2023 = 531,34 рубля = ((31 392,12 рублей (остаток основного долга) х 0,0546 (ставка) х 31 (количество дней просрочки));

02.10.2022 по 31.10.2022 = 1259,18 рублей = ((76872,77 рублей х 0,0546 х 30));

01.11.2022 по 30.11.2022 = 1370,64 рублей = ((83677,82 рублей х 0,0546х 30));

01.12.2022 по 13.12.2022 = 643,19 рублей = ((90615,25 рублей х0,0546 х 13)).

Всего ко взысканию с ответчика в пользу банка подлежит неустойка по основному долгу 3804,35 рублей.

Аналогичным образом подлежит перерасчету неустойка на просроченные проценты.

01.03.2022 по 30.03.2022 = 435,82 рублей = ((26606,72 рубля х 0,0546 х 30));

30.03.2022 по 31.03.2022 = 14,54 рублей = ((26633,78 рублей х 0,00546 х 1));

02.10.2022 по 30.10.2022 = 623,90 рублей = ((39402,75 рублей х 0,0546 х 29));

31.10.2022 по 31.10.2022 = 21,54 рублей = ((39442,89 рублей х 0,0546 х 1));

01.11.2022 по 29.11.2022 = 647,97 рублей = ((40922,94 х 0,0546 х 29));

30.11.2022 по 30.11.2022 = 22,37 рублей = ((40963,08 рублей х 0,0546 х 1));

01.12.2022 по 12.12.2022 = 277,22 рублей = ((42310,75 рублей х 0,0546 х 12));

12.12.2022 по 13.12.2022 = 23,12 рублей = ((42350,89 рублей х 0,0546 х 1)).

Итого, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 2 066,48 рублей.

Таким образом, в пользу банка с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.01.2021 по состоянию на 20.01.2023 в размере суммы основного долга 197 000 рублей, проценты по договору 42 915,46 рублей, просроченные проценты на основной долг 7647,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг 3804,35 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2 066,48 рублей, ведение счета 447 рублей, иные комиссии 590 рублей, итого 254 471,19 рублей.

Поскольку, как уже указано выше, стоимость перешедшего к ответчику-наследнику ФИО3 наследственного имущества, учитывая ранее взысканную с него задолженность решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 года по делу №2-1839/2022, превышает размер задолженности по договору потребительского кредита № от 31.01.2021г., заключенному наследодателем-заемщиком ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», размер которой по состоянию на 20.01.2023г. составляет в сумме 254 471,19 рублей, то с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 31.01.2021г. в общем размере 254 471,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности с наследника, в то время, когда задолженность по договору должна быть погашена за счет страховой выплаты в рамках заключенного при получении кредита договора страхования, по условиям которого в ЗАО «МедЛайф» (в настоящее время ООО «Совкомбанк страхование жизни) был застрахован, в том числе, риск наступления смерти ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных в дело доказательств, договором добровольного страхования, заключенного между страховщиком и ФИО2 не было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, в том понимании, которое предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, выгодоприобретатем по договору в случае смерти ФИО2 является не банк, а наследники умершего заемщика.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено, что банк оказывает услуги страхователю или его наследнику при урегулировании отношений со страховой компанией при наступлении страхового случая (передает документы в страховую компанию), как и то обстоятельство, что при заключении договора застрахованное лицо ФИО2 выразила свою волю, что страховое возмещение без дополнительного ее распоряжения или распоряжения ее наследников подлежит перечислению на счет, открытый на ее имя в ПАО «Совкомбанк», не свидетельствуют, что истец банк (вместо назначенного выгодоприобретателя) приобрел право требования страховой выплаты в свою пользу и был обязан погасить задолженность по договору за счет страховой выплаты.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что наличие договора страхования не освобождает ответчика (наследника заемщика) от исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, ответчик, как выгодоприобретатель по договору страхования, не лишен возможности самостоятельного обращения к страховщику за получением страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО2, с предоставлением пакета необходимых документов.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не оспаривал выдачу и получение заемщиком (ФИО2) кредитных средств по договору, равно как и не оспаривал сам факт заключения кредитного договора между ФИО2 и банком.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверен расчет задолженности не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судом проверен представленный истцом в дело расчет задолженности и он признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что при определении задолженности по договору истцом не были учтены какие-либо произведенные заемщиком платежи, либо указанные платежи учтены неверно, либо имело место нарушений ст. 319 ГК РФ – не представлено, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было, как не было представлено и контррасчета задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5832,21 рублей на основании платежного поручения № от 26.01.2023.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 96,68% от размера заявленного иска), то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638,58 рублей = ((5832,21 рублей х 96,68%)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года – изменить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, принятого после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита № от 31.01.2021г. по состоянию на 20.01.2023г. в размере 254 471,19 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль, 19 копеек).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 638,58 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей, 58 копеек).

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.В. Сорокин

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.09.2023