№

УИД 77RS0004-02-2025-006386-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Головковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату госпошлины 4 248руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истцом был совершен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика. Перевод был совершен ошибочно, договорных и иных правоотношений с ответчиком у истца не имеется.

Ответчик добровольно перечисленные денежные средства не вернул, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, представили отзыв по существу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.149-150).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет №*7151, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2(л.д.24,26-33).

После совершения ошибочной операции Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно совершила перевод в пользу Ответчика, указав в назначении платежа на необходимость возврата ошибочно перечисленных денежных средств(л.д.25).

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации, владельцем счета, на который был осуществлен перевод истцом, является ответчик ФИО2(л.д.151).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доказательств правомерности пользования перечисленными ФИО1 денежными средствами ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 100 000 рублей, не имелось, правовые основания для пользования денежными средствами отсутствуют, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 100 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания перечисленных денежных средств, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно произведенного судом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 281руб. 16коп..

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом как первый день начисления процентов, было воскресенье, то по арввилам ст.191 и ст.193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий дкень, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, расчет процентов должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период (21%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 8 188руб. 41коп..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды(211 дней) – 10 747руб. 95коп., с последующим начислением за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму основного долга (100 000руб.) из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 166руб. 41коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 747руб. 95коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 248 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму основного долга (100 000руб.) из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года