Мотивированное заочное решение изготовлено 29 августа 2025 года

66RS0020-01-2025-000904-59

Дело № 2-1128/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 18 августа 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, с которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 56 870 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2022 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей «МАЗ 650128», г.н. <номер>. под управлением ФИО1 (собственник ООО «Уральский строительный союз»), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в «ВСК» (страховой полис ХХХ 0220308457), а также «Форд Фокус», г.н. <номер>. под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в «Югория» (страховой полис ХХХ 0266845042). В результате ДТП указанному автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066220003221315 причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 Между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования от 18.10.2022 №2814ц, согласно условиям которого цедент (ФИО2) уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу (ООО «Новая линия»). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (выполненному экспертом-техником ФИО4 (№ в государственном реестре 1025)) № 6763/24Е, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 265 670 руб., расходы по проведению указанной экспертизы составили 15 000 руб. Кроме того, в адрес ООО «Новая Лининя» страховой компанией АО ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения выплачено 208 800 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 26.05.2025 в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз» (далее ООО «Уральский строительный союз») – собственник ТС «МАЗ 650128».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Третьи лица, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.10.2022 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «МАЗ 650128», г.н. <номер>. под управлением ФИО1 (собственник ООО «Уральский строительный союз»), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в «ВСК» (страховой полис ХХХ 0220308457), а также «Форд Фокус», г.н. <номер> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в «Югория» (страховой полис ХХХ 0266845042). В результате ДТП указанному автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП материальный ущерб автомобилю «Форд Фокус», причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, который в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ при движении не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, двигавшегося без изменения направления движения, что следует из материала по ДТП, представленного из ГИБДД, в том числе объяснений участников, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 № 18810066220003221315, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования от 18.10.2022 №2814ц, согласно условиям которого цедент (ФИО2) уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу (ООО «Новая линия»)., согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу, включая, в том числе, размер материального ущерба по ДТП, а также стоимость услуг независимого эксперта.

В адрес истца страховой компанией АО ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения выплачено 208 800 руб., что следует из представленного к иску платежного поручения № 106945 от 02.11.2022.

Истец обратился для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (выполненному экспертом-техником <...> (№ в государственном реестре 1025)) № 6763/24Е, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 265 670 руб., расходы по проведению указанной экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 6763 от 25.07.2025.

Следовательно, за вычетом полученного страхового возмещения сумма ущерба составляет 56 780 руб. (из расчета 265 670 руб. – 208 800 руб.).

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключению ИП ФИО3 (выполненное экспертом-техником <...> (№ в государственном реестре 1025)) № 6763/24Е, которое ответчиками с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что учитывая правовые положения, изложенные в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в равных долях.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 05.11.2024, а также расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 6763 от 25.07.2025. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 28 435 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 28 435 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 (ноль) коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый