УИД 77RS0023-02-2025-006855-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7369/2025 по исковому заявлению ООО «АВТОПАРТНЕР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «АВТОПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, указывая, что 09 марта 2022 г. по вине ответчика фио, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес «ВСК», адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, и припаркованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, допустил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой копании адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0223983006.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0181486077.

28 марта 2022 г. адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 03-0125-02, выполненного ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком ФИО2 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в сумме сумма

При этом определении суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводам экспертного заключения № 03-0125-02, выполненного ИП фио, представленным стороной истца.

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением с указанием на то, что составлено спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 14.02.2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия.

Так как доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за деликт, совершенный ответчиком ФИО2, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу у ответчика фио возникнет обязательство по возмещению ущерба, причиненного имущественным интересам истца, в размере, определенном данным решением, неисполнение которого повлечет возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и принимая во внимание возможность определения конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчете процентной ставки, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-05/2025 и платежным поручением об оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на составление оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОПАРТНЕР» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова