Решение по делу № 2-1376/2022 от 26.10.2022 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

дело № 2-1376/2022

26RS0008-01-2022-002163-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 октября 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истца А.А.А.,

представителя истца А.А.А. - Б.О.Н.,

ответчиков М.А.Р., Б.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.А. к М.А.Р., Б.Н.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбуждённого следователем СО ОМВД России Буденновский А.А.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом. По указанному делу Б.Н.И. и М.А.Р. были признаны гражданскими ответчиками.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. и Б.Н.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С Б.Н.И. и М.А.Р. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно взыскано 25700 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного вреда причинённого в результате кражи радиатора охлаждения ЗИЛ-130, 131 медного 4-х рядного «ШААЗ», карбюратора ЗИЛ К-88, компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, дело в части разрешения гражданского иска передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление А.А.А. в котором он указывает, что стоимость похищенного радиатора составляет 38200 рублей, карбюратора 9400 рублей, общий размер причиненного ущерба 47600 рублей, который истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец А.А.А., а также его представитель Б.О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что в результате хищения имущества ему причинены физические и нравственные страдания так как ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление. Ему были причинены нравственные страдания выразившиеся в участии в рассмотрении уголовного дела по которому он являлся потерпевшим. Доказательств того, что причиной ухудшения его самочувствия является именно совершение хищения у него нет.

Ответчики М.А.Р., Б.Н.И. в судебном заседании не возражали против взыскания солидарно с них стоимости радиатора в размере 38200 рублей и карбюратора в размере 9400 рублей, так как указанные предметы в настоящее время имеют такую стоимость. Исковые требования о взыскании с них 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда не признают и просят отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. и Б.Н.И. были признаны виновными в совершении кражи радиатора охлаждения ЗИЛ-130, 131 медного 4-х рядного «ШААЗ», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 21700 рублей и карбюратора ЗИЛ К-88 стоимостью 4000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенного следует, что вынесенный по делу приговор не имеет преюдициального значения в части определения размера убытка, причиненного действиями виновного потерпевшему.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом справки ИП С.И.Н. стоимость радиатора охлаждения ЗИЛ-130, 131 медного 4-х рядного «ШААЗ» составляет 38200 рублей, карбюратора ЗИЛ К-88 - 9400 рублей.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что ими был произведен мониторинг цен на вышеуказанные запасные части. С оценкой стоимости данных деталей они согласны, так как сведений о более низкой стоимости их в сети реализации у них не имеется.

Суд соглашается с доказательствами о стоимости радиатора и карбюратора, представленными истцом.

В связи с тем, что похищенные у А.А.А. предметы утрачены, восстановление его нарушенного права возможно лишь путем приобретения аналогичных предметов или возмещением их стоимости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 47600 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с кражей у него радиатора охлаждения ЗИЛ-130, 131 медного 4-х рядного «ШААЗ» и карбюратора ЗИЛ К-88.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. № 45-П установлено, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ не исключает возможность компенсации морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Исходя из положений ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершенной ответчиками кражи истцу были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено. Доказательств того, что у истца, по его утверждению, в связи с кражей имущества ухудшилось самочувствие и возникли перепады артериального давления, А.А.А. не представлено. Суд также не может принять доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с его участием в качестве потерпевшего при расследовании и рассмотрении уголовного дела, так как установленная УПК РФ процедура носит законный характер, а следовательно не допускает возможности причинения ему нравственных страданий.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать А.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Б.Н.И. и М.А.Р. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются солидарными должниками по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в связи суд полагает необходимым взыскать солидарно с Б.Н.И. и М.А.Р. в пользу А.А.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к М.А.Р., Б.Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Н.И., М.А.Р. в пользу А.А.А. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 47600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А.А. о взыскании солидарно с Б.Н.И., М.А.Р. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Б.Н.И., М.А.Р. в пользу А.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.