УИД 58RS0017-01-2022-003319-12

Судья Зинченко Н.К. дело № 33-2721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1293/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскании долга по договорам займа – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что 1 февраля 2020 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО3 заем в сумме 2 500 000 руб. под проценты со сроком возврата до 31 марта 2020 г.

31 марта 2020 г. дополнительным соглашением к договору займа от 1 февраля 2020 г. стороны увеличили сумму займа до 3 500 000 руб. и изменили срок возврата денег до 30 апреля 2020 г.

Также 29 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г. им по договорам переданы ФИО3 в заем под проценты денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 29 сентября 2020 г. и 5 500 000 руб. со сроком возврата 30 сентября 2020 г. соответственно.

По причине уклонения заемщиком от исполнения обязательств по договорам займа он обратился в Кузнецкий районный суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга по договорам займа от 1 февраля 2020 г., 29 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г.

9 декабря 2021 г. Кузнецким районным судом по делу № 2-1414/2021 с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 981 720 руб., судебные расходы.

24 декабря 2021 г. Кузнецким районным судом по делу № 2-1413/2021 с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займу в сумме 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2020 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 2 916 375 руб., пени за нарушение срока возврата за период с 1 октября 2021 г. в сумме 2 916 375 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 1 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы.

10 января 2022 г. этим же судом по делу № 2-12/2022 принято решение о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2020 г. по 30 августа 2021 г. в сумме 1 162 788,13 руб., судебные расходы.

С 9 октября 2010 г. ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1413/2021, № 2-1414/2021, № 2-12/2022, ФИО3 и ФИО2 указывали, что деньги по займам от 1 февраля 2020 г., 29 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г. ФИО3 были получены на общесемейные нужды, в частности, на ремонт и покупку квартир в <адрес>, в <адрес>, зданий в <адрес> и <адрес>, сооружения по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы на ФИО2, а также на совместный семейный бизнес (грузовые перевозки и сеть магазинов).

Указанное подтверждается и показаниями очных ставок по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3, протоколом судебного заседания от 16 ноября 2021 г. по делу № 2-1414/2020, аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку на момент заключения договора займа ФИО2 состояла в браке с ФИО3 и денежные средства, полученные ФИО3 от него были потрачены на нужды его семьи: развитие совместного бизнеса, покупку и ремонт недвижимости, то в данном случае долги являются общими, а обязательства супругов по указанным договорам займа солидарными.

Просит признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 долг по займам от 1 февраля 2020 г., 29 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г., взыскать с ФИО2 задолженность, установленную и взысканную решениями Кузнецкого районного суда от 9 декабря 2021 г. по делу № 2-1414/2021 по договору займа от 29 апреля 2020 г., от 24 декабря 2021 г. по делу № 2-1413/2021 по договору займа от 30 апреля 2020 г. и от 10 января 2022 г. по делу № 2-12/2022 по договору займу от 1 февраля 2020 г. на общую сумму 17 560 883,13 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2022 г. ФИО3 привлечен по делу в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с 2017 г. фактически они с ФИО3 проживали раздельно, совместного бюджета не вели. ФИО3 проживал в г. Москве, где у него, с его слов, был бизнес. Она с детьми проживала в г. Кузнецке, с августа 2019 г. - в г. Пензе, самостоятельно зарабатывая себе на жизнь и на содержание детей. ФИО3 финансово в их жизни не участвовал, приезжал на праздники и дни рождения детей, дарил им подарки. Совместных вложений в ее личное имущество, ее бизнес, а также на совместный отдых, приобретение объектов недвижимости, автомобиля, у нее с ФИО3 не имелось. Одной семьей с ФИО3 они снова стали проживать в конце 2021 г. О договорах займа, заключенных между ФИО1 и ФИО3, ей известно не было. В апреле 2020 г. ФИО3, сославшись на сложившиеся у него тяжелые обстоятельства, уговорил ее передать ФИО1 в залог квартиру, расположенную в г. Москве, на сумму 5 500 000 руб., убедив ее, что все долги будут им погашены в ближайшее время. На какие нужды в 2020 г. ФИО3 брал в займы у ФИО1 деньги, ей неизвестно, на нужды семьи эти деньги не тратились, каких-либо совместных значительных покупок они не совершали, совместно движимое и недвижимое имущество не приобретали, в путешествия не ездили. Квартира в <адрес> принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО4, которую он приобрел в 2018 г. с использованием кредитных средств. Ремонт в квартире произведен за счет денежных средств, полученных от продажи ее квартиры по адресу: <адрес>, и был завершен в августе 2019 г. У нее имеется два дома в <адрес>, один подарен отцом и находится в том же состоянии, что и на момент дарения, а дом и земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ею 30 октября 2020 г. за 2 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств и материнского капитала. На основании брачного договора это имущество является ее личным. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, находящийся в ФКУ ИК-5, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что денежные средства, которые он получал в заем от ФИО1, он тратил на собственные нужды, общего бизнеса в это время у него с ФИО2 не было. Никакого имущества для семьи он не приобретал, на семейные нужды денежные средства не тратил. Просил в иске отказать.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд не исследовал действительные взаимоотношения ФИО3 и ФИО2, которые находятся в зарегистрированном браке с 9 октября 2010 г., не принял во внимание, что у ФИО3 с ведома и согласия супруги находилась ее банковская карта, и он самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на счете ФИО2, что свидетельствует о доверительных отношениях и ведении ими совместного хозяйства. Судом не исследованы операции по банковским счетам ФИО2, поступления денежных средств от ФИО3; не истребованы сведения об операциях по банковским счетам ФИО2 и не дана им оценка. Подтверждения того, что ФИО3 фактически проживал в г. Москве, где у него был бизнес, а ФИО2 самостоятельно зарабатывала себе на жизнь и на содержание детей, материалы дела не содержат. Также суд не исследовал показания ФИО2, данные ею при рассмотрении гражданских дел № 2-1413/2021, № 2-1414/2021, № 2-12/2022, о том, что деньги по всем трем займам ФИО3 брал на семейные нужды: ремонт квартиры в <адрес>, ремонт дачи в <адрес>; показания ФИО3 на очных ставках по уголовному делу, где он подтверждает расходование полученных от него денежных средств на нужды семьи и совместный бизнес. Предпринимательская деятельность ФИО3 и ФИО2 осуществлялась в период брака, условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, расходы от такой деятельности также осуществлялось супругами, что свидетельствует о том, что второй супруг ФИО2 дала свое согласие на распоряжение денежными средствами, имеющим в данном случае статус общего имущества супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области намерение участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не выразил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 9 октября 2010 г.

Брак между ними прекращен 9 августа 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 6 июля 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 г. по делу № 2-1414/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2020 г. в сумме 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 981 720 руб., судебные расходы в размере 18 708 руб.; обращено взыскание на предметы залога – автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп модель <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с сохранением в отношении указанных транспортных средств обременения по договору залога, заключенного 13 июня 2019 г. между залогодателем ФИО3 и залогодержателем Б.Р.А.

Решением Кузнецкого районного суда от 24 декабря 2021 г. по делу № 2-1413/2021, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30 апреля 2020 г. в размере 5 500 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2020 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 2 916 375 руб., пени за нарушение срока возврата за период с 1 октября 2021 г. в сумме 2 916 375 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 1 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. в сумме 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 12 120 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

10 января 2022 г. Кузнецким районным судом по делу № 2-12/2022 также принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 1 февраля 2020 г. в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2020 г. по 30 августа 2021 г. в сумме 1 162 788,13 руб., судебных расходов в размере 31 513,94 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.Н.А., путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 г.

По гражданским делам № 2-1414/2021, № 2-12/2022 ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, по делу № 2-1413/2021 – соответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела и гражданских дел № 2-1413/2021, № 2-1414/2021, № 2-12/2022, проанализировав условия договоров займа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, согласно которым, бремя доказывания по обязательствам супругов при заключении договоров займа в период семейно-брачных отношений, законодателем возложена на лицо, претендующее на признание таких обязательств общими долгами супругов, пришел к выводу, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1 по договорам займа от 1 февраля 2020 г., 29 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г. на общую сумму 11 000 000 руб. были израсходованы на нужды семьи, в том числе с ведома и согласия ФИО2 по договорам от 1 февраля 2020 г. и 29 апреля 2020 г., истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для признания указанных договоров займа общим долгом супругов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом ФИО3 от истца по договорам займа, на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор 58 АА 0859890, согласно которому супруги договорились о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретаемая за счет ипотечного кредита, является личной собственностью ФИО2, в отношении нее действует режим раздельной собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН после заключения договоров займа с истцом за ответчиком ФИО3 каких-либо объектов недвижимого имущества зарегистрировано не было, за ФИО2 5 ноября 2020 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, которые были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 30 октября 2020 г. за счет средств ипотечного кредита № 729678, полученного ФИО2 30 октября 2020 г. в размере 1 700 000 руб., средств материнского капитала в размере 466 617 руб. и ее личных средств, в связи с чем в отношении данного имущества между супругами заключено соглашение об изменении ранее заключенного брачного договора серии 58 АА № 1557969 от 24 августа 2020 г., которым супруги ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что жилой дом, строения, сооружения и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ФИО2

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства пошли на ремонт принадлежащей отцу ФИО2 ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной им в 2018 г., суд обоснованно исходил из того, что ремонт в данной квартире был произведен за счет средств, полученных от продажи 25 декабря 2018 г. принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. Из представленных ФИО2 расходных накладных, договоров бытового подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу, покупку предметов мебели, обстановки, сантехнического оборудования, бытовой техники, судом было установлено, что ремонт в этой квартире был завершен к сентябрю 2019 г., то есть до получения денег ФИО3 от истца.

Из пояснений ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1413/2021, № 2-1413/2021 и № 2-12/2022 усматривается, что полученные от истца денежные средства он брал на личные нужды, 2 500 000 руб. занимал у ФИО1 по просьбе его родственника, которому нужны были деньги в связи с финансовыми проблемами. Его семья часто брала в займы у ФИО1, в том числе на ремонт дачи в <адрес>, но деньги, полученные на эти цели, истцу были возвращены. Супруга ФИО2 о займах на сумму 2 000 000 руб. и 3 500 000 руб. ничего не знала.

ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел № 2-1413/2021, № 2-12/2022 и № 2-1413/2021, по которым она была привлечена в качестве третьего лица и соответчика соответственно, получение ее супругом денежных средств от истца на сумму 2 000 000 руб. и 3 500 000 руб. с ее согласия отрицала, указывая на то, что об этих займах муж рассказал ей только 30 апреля 2020 г., поскольку нужно было перекредитоваться у ФИО1 на сумму 5 500 0000 руб. под залог ее квартиры, расположенной в г. Москве, для того, чтобы закрыть предыдущие два займа, т.к. ФИО1 не устраивало обеспечение по этим договорам в виде залога транспортных средств.

При этом, оба ответчика утверждали, что полученные по договору займа от 30 апреля 2020 г. денежные средства в размере 5 500 000 руб. были переданы ФИО1 в счет погашения предыдущих двух займов.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики ранее признавали получение от него денег на нужды семьи, опровергается исследованными судом первой инстанции материалами гражданских дел № 2-1413/2021, № 2-1414/2021 и № 2-12/2022.

При этом, сам факт согласия ФИО2 на получение ее супругом денежных средств по последнему договору займа от 30 апреля 2020 г. в размере 5 500 000 руб. достаточным основанием для возложения на нее солидарной ответственности по выплате долга в отсутствие установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств не является.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании собранных доказательств, которым судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что полученные от него денежные средства были потрачены на развитие совместного бизнеса, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данные обстоятельства со стороны истца не подтверждены. По делу не установлено ни ведение супругами совместного бизнеса, ни направление денежных средств, полученных ФИО3 от истца, непосредственно на развитие бизнеса, которым занимается его супруга ФИО2 Имеющаяся в материалах дела переписка между ФИО2 и ФИО1 в мае и сентябре 2021 г. об обратном не свидетельствует, поскольку сторонами не отрицалось, что ФИО1 неоднократно предоставлял ответчикам деньги взаймы на различные нужды, о каких займах в переписке идет речь не указано.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, свидетельствующие о получении ею дохода, на основании которого она могла содержать себя и своих несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 ведение с супругом общего бюджета в 2020 г. отрицала, поясняя, что самостоятельно зарабатывала, содержала себя и своих детей, занимается грузоперевозками и репетиторством, совместного бизнеса с супругом не вела, что также подтвердили допрошенные свидетели З.Э.Ш., П.Н.С., И.А.А.

Заключение договоров займа ФИО3 в период брака с ФИО2, наличие у него банковской карты супруги, само по себе не может свидетельствовать о возникновения общего долга супругов перед истцом без установления того обстоятельства, что заемные деньги были потрачены в интересах семьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец участвовал, как следует из протоколов судебного заседания, процессуальные права и обязанности ему судом разъяснялись, в связи с чем он не был лишен возможности ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, которые, по его мнению, не были исследованы судом, и которые могли бы повлиять на выводы суда, в том числе протоколов очных ставок ФИО3, на которые истец указывает в жалобе. Ходатайств об их истребовании дополнительных документов от истца не поступало.

Оценивая в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют указания на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. При рассмотрении настоящего дела судом нормы материального права применены правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -