К делу №

№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля2022года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение236 200руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ейтранспортное средство маркиБМВ госномер №. Виновным в указанном ДТП признан водительФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Истецобратилась в порядке прямого урегулирования убытковв АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями.Ответчикоморганизован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако, предоставленное для ремонта транспортное средство, в течение месяца отремонтировано не было, после чего страховой компанией осуществлена выплата в сумме 51 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвестивосстановительный ремонт автомобиля за свой счет, стоимость которого составила 259 900 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратиласьв суд с настоящим иском.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности ФИО5заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 225 130,40руб., неустойку 225 190,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость оплаты судебной экспертизы 40000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательства исполнены, произведена страховая выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годав 13-40часов в а. Тахтамукай на перекрестке Юбилейная и Дружбыпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащегоФИО1транспортного средства марки БМВ госномер №, и автомобиля маркиВАЗ 21074 госномер №,под управлениемФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ госномер № механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ№.

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого урегулирования убытков вАО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компаниейорганизован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которогособытие признано страховым иДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА АТЦ «Хамелион».

По результатам трасологического исследования, проведенного страховщиком, часть повреждений была исключена из расчета и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 700 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ госномер № учетом износа составляет288 388,42 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истецобратиласьк страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства составляет из учета износа 60 500 руб., с учетом износа 42 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требованийФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание автотранспортных средств, заключенного ФИО1 с ИП ФИО8, осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого согласно акту выполненных работ № составила 282 400 руб. на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг» произведена дефектовка автомобиля истца на предмет определения скрытых повреждений, что зафиксировано в заказ-наряде № № от 31.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 208 200 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ода отказано.

Повторное обращение истца в Службу финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-179232/8020-003.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно рецензии -27/22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Исследование содержит недостоверный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования повреждений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от 30.06.2022повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ госномер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА,составляет с учетом износа276 890,40 руб., без учета износа 340 586,63 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном размере не исполнены.

Взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 276 890,40 –51700= 225 120,40 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательствболее 100 дней, однако считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требованияФИО1о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет225 120,40х 50%= 115 560,20 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате производства автотехнической экспертизы нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в разумном размере 35000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 возмещение 225 120,40 (двести двадцать пять тысяч сто двадцать) руб., неустойку 110 000 (сто десять тысяч)руб., компенсацию морального вреда 3000(три тысячи) руб., штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч)руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий