УИД 51RS0018-01-2025-000346-80 Дело № 2а-232/2025

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица – ФИО1,административного ответчика, представителя административных ответчиков – Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» к прокурору Ковдорского района Мурманской области Седовой Наталье Викторовне, прокуратуре Ковдорского района Мурманской области, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным представления и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее по тексту – ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» (далее по тексту – филиал «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным представления и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченкова Е.А. от <дд.мм.гг> <№> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, направленного в адрес филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ».

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ковдорского района Мурманской области в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на противодействие коррупции в деятельности ФГУП «ВГСЧ» по месту нахождения филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ». В ходе проверки установлено, что А. принят в филиал на должность респираторщика в Апатитский ВГСВ с <дд.мм.гг>. Ранее А. проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего и среднего начальствующего состава, откуда уволен <дд.мм.гг>. По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес филиала вынесено представление от <дд.мм.гг> <№> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (представление). Во исполнение представления и статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуре сообщено о результатах рассмотрения представления и заявлены возражения относительно представления. На момент подачи административного искового заявления прокуратура представление не отозвала. Выражая несогласие с внесенным представлением в связи с несоответствием обжалуемого акта законодательству, полагают, что представление является неисполнимым и нарушает права и законные интересы предприятия.

Указывают, что по смыслу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» для выполнения обязанности работодателю должна быть известна замещаемая перед увольнением должность государственной или муниципальной службы вновь принятого работника, при этом законодательство не возлагает обязанность на работодателя по ее установлению. При трудоустройстве А.не были сообщены работодателю сведения о последнем месте службы, была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствует информация о занимаемой должности. О том, что А. уволен с должности <данные изъяты>, включенную в соответствующий перечень от 16декабря 2016 года № 848, работодателю стало известно только из представления прокуратуры.

Полагают, что оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, следовательно, является неисполнимым. В пункте 1 представления отсутствует определенность, поскольку данный пункт представления не содержит конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить филиалу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Представление вменяет в обязанности филиала устранение нарушений, которые филиалом не допускались, то есть является фактически неисполнимым.

По указанным основаниям просят признать незаконным и отменить представление прокуратуры Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Взыскать с прокуратуры Ковдорского района Мурманской области в пользу ФГУП «ВГСО Северо-Запада» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокуратура Мурманской области, прокурор Ковдорского района Мурманской области Седова Н.В.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица старший инспектор по кадрам филиала«ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО2

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц командир отрядафилиала «ВГСО Северо-Запада»ФГУП «ВГСЧ» ФИО3, А.

Представитель административного истца ФГУП «ВГСЧ» и заинтересованного лица – командира отрядафилиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО3, – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков –Генеральной прокуратуры,прокуратуры Мурманской области Российской Федерации, прокуратуры Ковдорского района Мурманской области, прокурор Ковдорского района Мурманской областиСедова Н.В. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения административного иска, полагая представление законным,соответствующим требованиям законодательства. Указала, что проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции проведена на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> и решения коллегии прокуратуры Мурманской области от <дд.мм.гг>. Решение прокурора Ковдорского района о проведении проверки направлено по электронному адресу филиала <дд.мм.гг>, требование о представлении документов также направлено по электронному адресу и продублировано почтовым отправлением. <дд.мм.гг> получен ответ от филиала, что подтверждает надлежащее уведомление о проверке.

При проведении проверки было установлено, что в трудовой книжке А. имелись записи о прохождении службы в органах МВД на должностях младшего и среднего начальствующего состава. Запись об увольнении А. в трудовой книжке сделана специалистом <адрес>, однако, <дд.мм.гг> филиалом сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим А. направлено в УВД по Архангельской области, <дд.мм.гг> аналогичное уведомление направлено в УВД по Мурманской области, что не является надлежащим уведомлением лица. Кроме того, сведения о последнем месте службы имеются в справке о сумме заработной платы, в которой в качестве страхователя указан <адрес>.

Считает, что обращение с административным иском направлены на попытку в дальнейшем избежать административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что представление является обоснованным и вынесено в рамках установленных законом полномочий.

Заинтересованные лица А.С.ВБ., ФИО2, А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационнойкомиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора изложены в статье 22 Закона о прокуратуре, в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 которой прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в даннойорганизации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная обязанность работодателя также установлена частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом Федеральнымзаконом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральнымзаконом«О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 27Федерального закона от 30 ноября2011 года № 342-ФЗ).

В целях реализациичасти2статьи 27Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ изданприказМВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно пункту 81 которого назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях № 14 – 32 к настоящему Порядку.

В силу подпункта 20 пункта 15 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5июня 2017 года № 355,начальник территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Д-вых уполномоченных полиции всех наименований входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 (пункт 7 указанного Перечня).

Вопросы организации надзора в сфере противодействия коррупции определены Приказом Генпрокуратуры России от 10 октября 2022 года №581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», согласно пункту 2.6 которого приказано, в том числе прокурорам районов, систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных федеральных органах исполнительной власти, законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектовРоссийской Федерации, органах местного самоуправления, органах военного управления, органах контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами (требования к служебному поведению).

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Ковдорского района Мурманской области на основании решения о проведении проверки от <дд.мм.гг> в связи с получением <дд.мм.гг> информации от межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ФГУП «ВГСЧ».

Приказом начальника <адрес> от <дд.мм.гг> <№> с <данные изъяты> А., <данные изъяты>, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 30-31).

Как следует из ответа от сервиса предоставления информации СФР от <дд.мм.гг>, филиалом«ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» в <дд.мм.гг> А. (СНИЛС <№>) выплачена заработная плата, на которую произведены начисления страховых взносов (т.2 л.д. 25-26).

Согласно информации <адрес>, поступившей в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, <дд.мм.гг> А. (СНИЛС <№>) был уволен с должности <данные изъяты>, по состоянию на <дд.мм.гг> информация о его трудоустройстве не поступила (т. 2 л.д. 22-24).

Установив основания для проведения проверки, прокурором Ковдорского района Седовой Н.В. в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий принято решение от <дд.мм.гг> о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции ФГУП «ВГСЧ» по месту нахождения филиала в г. Апатиты (т. 2 л.д. 20).

Копия решения прокурорас требованием о предоставлении документов согласно представленной информации направлена посредством электронной почты с адреса электронной почты <адрес> <дд.мм.гг> в 11 ч 44 мин по адресу <адрес> филиала«ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ», то есть не позднее дня начала проверки (т. 2 л.д. 18).

Доводы представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1 о том, что были нарушены права истца в связи с отсутствием у них копии решения прокурора, опровергается исследованными доказательствами. Адрес электронной почты <адрес> указан в административном исковом заявлении как адрес электронной почты административного истца, в связис чем суд приходит к выводу, что решение о проведении проверки принято надлежащим должностным лицом – прокурором района, и своевременно направлено административному истцу.

Доводы ФИО1 о том, что нарушены права административного истца, поскольку копия решения прокурора не была направлена письмом, бандеролью или курьерской связью согласно Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года№ 450, основаны на неверном толковании закона.

Направление прокуратурой Ковдорского района Мурманской области с использованием электронной почты не противоречит положениям Закона о прокуратуре, поскольку в пункте 3 статьи 21 не регламентировано направление копии решения о проведении проверки, содержится указание о доведении указанного решения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, что было выполнено административным ответчиком.

Согласно приказу руководителя филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» – командира отряда ФИО3, от <дд.мм.гг> <№>А. принят на должность респираторщика в АпатитскийВГСВ, <дд.мм.гг> с ним заключен трудовой договор <№>. <дд.мм.гг> согласно приказу <№> А. переведен на должность респираторщика Ковдорского ВГСП (т. 1 л.д. 40, 41, 42-45).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель после заключения трудового договора с А. должен был направить информация представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

А. проходил службу в <адрес>.

<данные изъяты>, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, являлся работодателем по отношению к А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которых сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Доводы представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1 о том, что у работодателя отсутствовали сведения о последнем месте службы А. опровергаются копией трудовой книжки.

Так, из копии трудовой книжки <№> следует, что А. принят на службу в органы внутренних дел в УВД по Архангельской области <дд.мм.гг>. Согласно записям под порядковыми номерами 15 и 16 А. с <дд.мм.гг> непрерывно проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего и среднего начальствующего состава в отдаленной местности (г. Архангельск, Мурманская область) 18 лет 3 месяца 11 дней. <дд.мм.гг> уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Запись произведена специалистом по кадрам ОРЛС МО МВД России «Полярнозоринский» (т. 1 л.д. 46-54).

Таким образом, имелась достаточная документально подтвержденная информация, свидетельствующая о необходимости выполнения требований административным истцом части 4 статьи 12 Федерального закона от 25декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы административного истца не соответствуют действиям участвующих в деле заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2

Как следует из письма филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» от <дд.мм.гг> <№>, сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим А. с указанием всех сведений, перечисленным в пункте 5 указанных выше Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора,направлены в ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска УВД по Архангельской области. Письмо подготовлено старшим инспектором по кадрам Д.Я.РБ., подписано командиром отряда ФИО3 (т. 1 л.д. 55).

В адрес филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» <дд.мм.гг> из УМВД по Архангельской области поступило сообщение о рассмотрении поступивших сведений в отношении А., которые необходимо направить по последнему месту прохождения службы, поскольку приказом УВД по Архангельской области от <дд.мм.гг> он был переведен для прохождения службы в УВД по Мурманской области (т. 1 л.д. 57).

<дд.мм.гг> командиром отряда филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» ФИО3 в УВД по Мурманской области направлены сведения письмом <№> о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим А. (т. 1 л.д.58).

Указанныесведения поступали в адрес УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Мурманской области, но не были направлены в адрес надлежащего работодателя в установленный десятидневный срок со дня заключения трудового договора, что привело к неполучению нанимателем (работодателем) по последнему месту службы А. необходимой для целей законодательства о противодействии коррупции информации.

По результатам проверки, установив, что имеются нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченковым Е.А. по адресу нахождения филиала «ВГСО Северо-Запада» ФГУП «ВГСЧ» направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 32-36).

Судом установлено, что прокуратурой Ковдорского района Мурманской областибыл выявлен факт невыполнения административным истцом своих обязанностей, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы о неисполнимости представления прокурора в связи с тем, что не содержит конкретных формулировок предъявленных требований, в связи с чем является неисполнимым, являются ошибочными и ничем не подтверждены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В обжалуемом представлении изложены требования: безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законодательства; данное представление рассмотреть с участием прокурора, уведомив о месте и времени его рассмотрения.

По форме и содержанию представление соответствует требованиям, предъявляемым нему, поскольку оно содержит юридически обоснованное требование принять меры по устранению нарушений закона, указывая на выявленные нарушения, подписано исполняющим обязанности прокурора и адресовано уполномоченному лицу.

Вопреки доводам представителя административного истца оспариваемое представление является определенным и исполнимым, его содержание не допускает неоднозначного толкования, соответствует положениям Закона о прокуратуре, которым также не ограничена территория подведомственности применения мер прокурорского реагирования.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением и действиями административных ответчиков, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Учитывая, что представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, суд установил, что оспариваемое представление само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ФГУП «ВГСЧ», в отношении которого оно внесено, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, врамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, административный истец оспаривает представление и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченковым Е.А. от <дд.мм.гг> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции <№>, полученное административным истцом <дд.мм.гг> и рассмотренное им <дд.мм.гг>.

Административное исковое заявление, как следует из конверта, направлено в адрес Ковдорского районного суда Мурманской области <дд.мм.гг>.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обжалования представления, основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований по причине пропуска срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Запада» в удовлетворении административного иска к прокурору Ковдорского района Мурманской областиСедовой Наталье Викторовне, прокуратуре Ковдорского района Мурманской области, прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным представления и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дд.мм.гг> <№> – отказать.

Отменить действия мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия представления и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <дд.мм.гг> <№>, примененных определением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>,по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова