Решение по делу № 2-829/2023 от 11.09.2023 - о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, исключении из реестра лицензии основания управления многоквартирным домом.

Дело № 2-829/2023

УИД № 42RS0016-01-2023-000644-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Новокузнецк Кемеровская область 11 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Добродом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, исключении из реестра лицензии основания управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Добродом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, исключении из реестра лицензии основания управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> МКД по <адрес>. Она обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК Добродом». С данным решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его недействительным, поскольку очное собрание не проводилось, собственники не уведомлялись о дате и порядке проведения очно – заочного голосования, объявления о проведении собрания не размещались, ряд подписей не соответствует действительности, не соблюден кворум. Допущенные нарушения являются существенными нарушениями требований закона и повлекли причинение убытков истцу. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже истец исковые требования уточнила, дополнительно просила исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Кемеровской области – Кузбассе в части изменения оснований управления домом по <адрес> управляющей организации ООО «УК Добродом».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания. Голосование проходило по одному реестру с перечнем вопросов, без их расшифровки. В реестре не содержится указание на конкретное собрание, дата и время его проведения, нет повестки дня. Допрошенные собственники показали, что голосовали не за смену управляющей компании, а совсем по иным вопросам, то есть были введены в заблуждение и о смене УК узнали только из квитанций. ФИО2, со слов допрошенных ФИО19, а также ФИО20, говорила только о смене наименования управляющей компании, а не о фактической смене компании. Так же ФИО21, которая была секретарем собрания, не смогла пояснить, по каким вопросам шло голосование, подсчёт голосов ею не проводился, однако в протоколе стоит ее подпись. Указанные нарушения не обеспечили в полной мере реализацию прав собственников в общем собрании. Кроме того, ФИО1 пояснила, что действительно не проживает в <адрес>, в <адрес> проживает ее мать. В сентябре 2022 г., приехав к матери, она увидела в подъезде информацию о смене управляющей компании. Жильцы пояснили, что никаких собраний по смене управляющей компании не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. ФИО2, подтвердила, что являясь председателем совета МКД с 2016 года, была инициатором проведения собрания. Объявления о собрании и о его итогах были развешаны в каждом подъезде ею лично. На собрании присутствовала ФИО22, процедура была проведена согласно требованиям. Собрание было проведено в очной и заочной формах, заочная форма проводилась старшей дома, путем обхода квартир с целью сбора подписей. Документы по итогам собрания были направлены в ГЖИ. ФИО1 с 2013 года в доме не проживает, в собраниях и принятии решений, связанных с домом, не участвует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Добродом» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, управляющая компания, заключая договор, опиралась на решение собственников дома, которые проголосовали за смену управляющей компании.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она и ее дети являются собственником <адрес>. О смене управляющей компании ей стало известно осенью 2022 г. из таблички на подъезде с другим названием. Никаких объявления о проведении собрания не было, подписи в реестре она и ее дети не ставили. В сентябре 2022г. было собрание, но не по вопросу смены управляющей компании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она и ее отец являются собственниками <адрес>. О смене управляющей компании ей стало известно в июне 2023 г. от родителей, объявлений о проведении собрания не было, в собрании она не участвовала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она собственник <адрес>. В августе-сентябре 2022г. никакого собрания не проводилось, объявлений о собрании и смене управляющей компании она не видела, документы не подписывала, в реестре регистрации участников собрания стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она собственник <адрес>. Уведомлений о проведении собрания на доске объявлений между этажами она не видела, как и самого собрания, о смене управляющей компании узнала, увидев вывеску на доме с новым названием. Отрицала идентичность ее подписи в реестре.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она и ее внук являются собственниками <адрес>. Объявлений о проведении собрания не видела, в собрании не участвовала, о смене управляющей компании узнала, увидев табличку на доме. Фельд является старшей дома, она проводит собрания по различным вопросам и собирает подписи. Фельд приходила к ней, что бы она расписалась за получение ключей от калитки. Подтвердила, что подпись в реестре ее, но она расписывалась не за смену управляющей компании, а за получение ключей. Подпись внука подделана, он физически не мог расписаться в реестре, поскольку с 2014 г. проживает в Австрии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она собственник <адрес>. С августа по сентябрь 2022 собрания собственников не проводилось, она в них не участвовала. К ней в квартиру приходила Фельд, чтобы получить ее подпись за ключи от калитки. В каких-либо реестрах она свою подпись не ставила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она собственник <адрес>. В начале сентября 2022 было собрание по вопросу смены управляющей компании, на котором она присутствовала лично. Объявление о собрании весело в подъезде на доске объявлений. Она свой голос за смену управляющей компании не отдавала, в подсчете голосов не участвовала, Фельд приносила какой – то реестр, в котором она расписалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она и ее сестра ФИО2 являются собственниками <адрес>, ФИО2 так же является старшей дома. В данной квартире она не проживает, там живет только ФИО2. В сентябре 2022г. Фельд проводила собрание по вопросу смены наименования управляющей компании, объявление о проведении собрания висело, однако на самом собрании она не присутствовала, так как работала. Позже она поставила свою подпись в реестре за смену наименования управляющей компании.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 23.11.2022, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, собственником другой ? доли является ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда из ГЖИ Кузбасса протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по 18 вопросам повестки. Собственниками приняты решения, в том числе, о выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления МКД управляющей организацией ООО УК «Добродом» и заключении с компанией договора управления, об отказе с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров управления МКД с ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», об избрании совета дома из числа собственников, об избрании ФИО2 председателем МКД, утверждении тарифа на жилищные и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и решения по иным вопросам.

Из протокола следует, что инициатором собрания указана ФИО2- собственник <адрес>; общая площадь помещений составила 3159 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 2126,4 кв.м., т.е. 67,3 %, кворум имеется, собрание правомочно.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка уведомления жильцов дома о проведении внеочередного общего собрания, а также правила составления протокола общего собрания.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Суд принимает во внимание, что действительно в материалах дела, в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>, какими являются уведомления заказным письмом, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещение уведомления в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании, им как собственникам помещений в доме по <адрес>, не было известно о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявлений о проведении собрания не было, в собрании и голосовании они участие не принимали, подпись в приложениях к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стоят не их, либо они расписывались за иные поводы (получение ключей от калитки), то есть ставили подпись не за смену управляющей компании. Более того, секретарем в протоколе указана сестра Фельд –ФИО14, которая не участвовала в собрании, не проводила подсчет голосов, а только подставила свою подпись в реестре за смену управляющей компании.

Довод ФИО2 о том, что управляющая компания осталась прежняя, а изменилось лишь её наименование, опровергается материалами дела. Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что на июнь 2023г. ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» (предыдущая управляющая компания) является действующим юридическим лицом (ОГРН №), директором является ФИО16. Ответчик ООО «Добродом» (ОГРН №) создано и зарегистрировано в 2020 году, директором является ФИО17. Таким образом, материалами дела опровергается тождественность данных управляющих компаний и их правопреемственность.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении правил составления протокола общего собрания также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, представленный суду реестр голосования не содержит информации, по каким вопросам общего собрания собственники поставили подписи, нет повестки дня. Именно по этому свидетели, принимавшие участие в собрании, затруднялись в суде пояснить по каким вопросам они проголосовали, ссылаясь на переименование управляющей компании, на получение ключей от калитки. О том, что подписи собственников поставлены именно по вопросам повестки дня, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также информации не содержится. При этом, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств ознакомления собственников с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется повестка дня по вопросам, по которым прошло голосование.

Таким образом, суд считает установленным, что при проведении общего собрания была нарушена как процедура его проведения, так и порядок оформления протокола (собственники ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, предоставлялся общий реестр для голосования).

Установленные обстоятельства проведения общего собрания позволяют суду сделать вывод о том, что очно-заочное голосование, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило собственникам возможность реализовать свое право на участие в собрании, соответственно, решение собрания является недействительным.

Ответчиками при рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Доводы ответчика о том, что истцами при подаче данного иска не соблюден досудебный порядок, отклоняются судом, поскольку ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на которую ссылается ответчик, не предполагает обжалование судебных решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных только после их досудебного обжалования, физическими лицами.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по <адрес> ООО УК «Добродом», поскольку в соответствии с подп. «в» пункта 3 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» данные изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения суда, соответственно, данные требования не требуют самостоятельного разрешения в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Добродом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, исключении из реестра лицензии основания управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева