Решение по делу № 2-1574/2025 от 03.12.2025 - о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, по встречному иску <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» об обязанности ответчика произвести расчет и выплату страхового возмещения в порядке, установленном законом об ОСАГО.

Крымский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки по договору страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Крымский районный суд с иском к <ФИО> о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ 0506010748, договор №CL 427223271) в отношении ТС Mercedes

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

СПАО «Ингосстрах» просит суд признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ 0506010748, договор №CL 427223271) в отношении ТС Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО> действовал добросовестно, не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, предоставление дополнительного соглашения о расторжении не является обязательным. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

В исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ХХХ 0506010748, договор № CL 427223271)

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» декабря 2025 года

Крымский районный суд <адрес> в составе:

судьи Красюковой А.С.

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием представителя ответчика наследника ФИО1 по доверенности <адрес>0 от 17.06.2025 г. ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, по встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязанности ответчика произвести расчет и выплату страхового возмещения в порядке, установленном законом об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ 0506010748, договор №CL 427223271) в отношении ТС Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер № недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер № причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, СПАО «Ингосстрах» установлено, что при заключении договора ОСАГО ФИО2 предоставил недостоверные данные о наличии у него права собственности на транспортное средство, что является нарушением пункта 6.3.1 правил ОСАГО, то есть сообщение страховщику ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования.

По мнению СПАО «Ингосстрах», ФИО2 на момент заключения договора ОСАГО не являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО8 подано заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может быть стороной в правоотношениях, о чем предоставлена в суд копия свидетельства о смерти VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке регистрационный №, выданной нотариусом ФИО3, является ФИО1 (копия справки прилагается).

Согласно вышеуказанных данных правопреемником ответчика ФИО2 по делу № является ФИО1.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, согласно которому сторона ответчика поясняет следующее. Истец неверно определил право собственности на ТС Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер №, в силу того, что у истца не имелось сведений о расторжении ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 В свою очередь, сторона ответчика полагает, что ФИО2 в силу того, что не имел познаний в юриспруденции, не предоставил в СПАО «Ингосстрах» договор от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, так как полагал, что, являясь собственником ТС Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер №, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД, за ним сохранилась государственная регистрация права собственности на ТС. Просит суд учесть, что не †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† предоставление ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» не является нарушением действующего законодательства. После расторжения сделки между ФИО2 и ФИО4, как видно из материалов дела, ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в рамках закона ОСАГО, так как на момент оформления страхового полиса ТС Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер №, находилось в фактическом владении и пользовании у ФИО2 Правопреемник ФИО2 - наследник ФИО1 обратился в суд со встречным иском об обязании произвести расчёт и выплатить страховое возмещение в соответствии с установленным законом об ОСАГО порядком. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования сппредоставление ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» не является нарушением действующего законодательства.

После расторжения сделки между ФИО2 и ФИО4, как видно из материалов дела, ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в рамках закона ОСАГО, так как на момент оформления страхового полиса ТС Mercedes-Benz GL, VIN: 450 №, гос. номер №, находилось в фактическом владении и пользовании у ФИО2

Правопреемник ФИО2 - наследник ФИО1 обратился в суд со встречным иском об обязании произвести расчёт и выплатить страховое возмещение в соответствии с установленным законом об ОСАГО порядком.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установил, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz GL (VIN: 450 №, гос. номер №) было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается данными государственной регистрации, истребованными судом в ходе заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Также судом установлено, что единственным основанием для заявления требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным явилось утверждение истца о предоставлении страхователем ФИО2 при заключении договора заведомо ложных сведений об отсутствии у него права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии заблуждения или обмана при заключении сделки, лежит на стороне, требующей признания сделки недействительной.

Однако представленные истцом доказательства, а также материалы, истребованные судом, не подтверждают доводы страховщика. Напротив, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора ОСАГО (март 2025 года) и на критическую дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся законным владельцем спорного транспортного средства, что подтверждается официальными сведениями МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о государственной регистрации права собственности.

Факт наличия соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, сам по себе не опровергает записи в реестре ПТС и ЕАИСТО ГИБДД. Действующее законодательство о регистрации транспортных средств исходит из принципа публичной достоверности таких записей. Страхователь ФИО2, оформляя полис ОСАГО, правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации, на которых было указано его имя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал добросовестно, не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, предоставление дополнительного соглашения о расторжении не является обязательным.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 178 ГК РФ и признания оспариваемого договора страхования недействительным не имеется. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Поскольку истцом (СПАО «ИнгосПоскольку истцом (СПАО «Ингосстрах») не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований к ФИО2 (в лице наследника).

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 1 и 2 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие надлежащее обращение к финансовому уполномоченному (заявление, претензия, почтовые уведомления и др.).

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ХХХ 0506010748, договор № CL 427223271) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL (VIN: 450 №, государственный номер <***>) – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязанности ответчика произвести расчет и выплату страхового возмещения в порядке, установленном законом об ОСАГО оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →