Дело № 2а-8958/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012466-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, мотивируя тем, что 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на банкротства и взыскания по исполнительны производствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, определением от 02 сентября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованного лица КПК «Надежное Будущее» в лице ликвидатора ФИО1.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по ордеру адвокат Райлян А.А. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КПК «Надежное Будущее» в лице ликвидатора ФИО1 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, предмет исполнения: взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» задолженности по договору потребительского займа № от 27 декабря 2017 года по состоянию на 13 мая 2021 года: основной долг в размере 3 645 196 руб. 89 коп.; проценты в размере 1 567 943 руб. 89 коп.; неустойку в размере 550 000 руб., членские взносы в размере 120 125 руб., установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) 06 апреля 2022 года, сообщение прочитано 12 апреля 2022 года. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не оспаривался.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 411 828 руб. 60 коп. по исполнительному производству №. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника 19 августа 2022 года посредством ЛК ЕПГУ, им прочитано 21 августа 2022 года.

Не согласившись с внесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Положениями части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При разрешении требований административного истца суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда о взыскании задолженности не исполнено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины ФИО2 в неисполнении решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, его материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, по исполнительному производству № от 06 апреля 2022 года до 308 871 руб. 45 коп.

Ссылка административного истца на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является необоснованной, основанием для отменены вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не является. Кроме того, указанное постановление утратило силу со 02 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 19 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в отношении ФИО2 на одну четверть, то есть до 308 871 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.