Судья Сатаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4;

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет условно с испытательным сроком на 6 лет с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора, поддержавшего представление и просившего приговор изменить, выступления осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор полагает незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания. Так, по смыслу ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условное наказание лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств, поступивших в комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес>, чем лишил возможности их получения в установленном законом порядке социально незащищенными категориями граждан, в т.ч. многодетными семьями, инвалидами и др.

При этом суд в описательно-мотивировочной части отметил, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Однако в последующем суд указал о необходимости применения ст. 73 УК РФ.

По мнению обвинителя, указанные противоречия являются нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ст. 53 УК РФ суд ограничения не установил.

Полагает, что суд не учел тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, поскольку по ч. 3 ст. 210 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 10 лет, а также общественную опасность совершенных преступлений.

Исходя из этого в представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО8 считает, что приговор является законным и обоснованным. С самого начала предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, достоверные и признательные показания. Своим поведением, а именно полным возмещением причиненного ущерба, дачей признательных показаний подзащитный показал, что искренне раскаялся в содеянном и очень сожалеет. При вынесении приговора судом учтены личность ФИО1 и наличие смягчающих обстоятельств. Также сообщает, что его подзащитный ни разу за весь период следствия не нарушил избранную в отношении его меру пресечения, не принял попыток скрыться от следствия и суда.

В связи с этим просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании представления прокурора таковое судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении судебного соглашения о сотрудничестве.

По смыслу ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

После допроса подсудимого должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 16 постановления от <дата> № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснил, что, проверяя вышеуказанные обстоятельства, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в т.ч. относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.)

Между тем эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не соблюдены.

Как указано в протоколе и следует из аудиозаписи судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подтверждения им содействия следствию и допроса подсудимого ФИО1 доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия им следствию, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления либо материалы, свидетельствующие о возбужденных делах, раскрытых в результате сотрудничества преступлениях, судом не исследованы. Суд ограничился оглашением документов, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, доказательства, подтверждающие характер, пределы и значение сотрудничества подсудимого со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления судом по делу не исследованы, тогда как, вопреки требованию ст. 240 УПК РФ, в приговоре приведены выводы суда относительно характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления.

При изложенных обстоятельствах приговор законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Коллегия также отмечает, что согласно квитанциям от 2 августа и <дата>, находящимся в деле, ФИО1 добровольно возмещен причиненный ущерб в размере 11105200 руб. Вместе с тем судом в приговоре не указаны мотивы удовлетворения гражданского иска по делу в размере 11105197 руб. 7 коп.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение, а в случае постановления обвинительного приговора – обсудить доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, чч. 1, 3 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 2 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: