копия

УИД 16RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20321000064670 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 361,53 рублей, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760,85 рублей и зачете 2 380,42 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским Банком реконструкции и развития и ФИО1 заключен кредитный договор № KD20321000064670, с условием выпуска карты, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 77691 рублей, под 69% годовых, сроком возврата кредита 36 месяцев. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Уральский Банк реконструкции и развития на основании договора уступки права требований переуступило право требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО “ПКО Финтраст” на основании договора уступки права требования (цессии) № переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 361,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 77 088,39 рублей, проценты – 48 273,14 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским Банком реконструкции и развития и ФИО1 заключен кредитный договор № KD20321000064670, с условием выпуска карты, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 77691 рублей, под 69% годовых, срокм возврата кредита 36 месяцев. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Уральский Банк реконструкции и развития на основании договора уступки права требований переуступил право требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО “ПКО Финтраст” на основании договора уступки права требования (цессии) № переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 361,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 77 088,39 рублей, проценты – 48 273,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № KD20321000064670 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев, соответственно с указанной даты Банку стало известно о нарушении его права и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, за судебной защитой о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 6 лет после истечения срока обращения за защитой нарушенного права. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая обстоятельства того, что за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, суду вопреки требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20321000064670 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 361,53 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760,85 рублей и зачете 2 380,42 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.