Решение по делу № 2-2773/2025 от 29.10.2025 - о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, астрента.

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Категория дела О понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, астрента. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, заявлено требование о возмещении расходов на оплату

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2773/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003797-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, астрента,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, астрента.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ### (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055771896 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0445308835 со сроком действия с 05.09.2024 по 04.09.2025 (далее – Договор ОСАГО).

13.11.2024 в АО ГСК «Югория» от представителя истца (далее – Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (накладная курьерской службы доставки EMS Почты России № ED233170042RU).

18.11.2024 по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.12.2024 АО ГСК «Югория» выплатило Представителю страховое возмещение в размере 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением №85179.

24.01.2025 в АО ГСК «Югория» от Представителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

13.02.2025 АО ГСК «Югория» письмами уведомила ФИО1 и Представителя о доплате страхового возмещения, об отказе в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

14.02.2025 АО ГСК «Югория» выплатило Представителю страховое возмещение в размере 26 326,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 108398.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 23.04.2025 вынесено решение №У-25-41728/5010-004, которым в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

Истец не согласна с данным решением. Указывает, что до настоящего времени страховой случай должным образом страховщик не урегулировал, а именно: не выдал направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, также не организовал транспортировку транспортного средства до места проведения восстановители ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

Обязать страховщика организовать (включая доставку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта) и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА;

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

Судебную неустойку в размере 4000 руб. со следующего дня после вынесения решения суда, до даты передачи мне отремонтированного транспортного средства;

Расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.;

Расходы по оплате услуг нотариуса 1080 руб.;

Почтовые расходы 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д.29-32). Указал на отсутствие согласия ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей критериям доступности. Полагал о злоупотреблении истцом правом, и как следствие - отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, почтовые расходы – понесенными излишне, а расходы на нотариальное удостоверение документов – неподтвержденными документально.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении (л.д.42).

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ### (далее – Транспортное средство).

Несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 62 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевшая также указывала на отсутствие направления на ремонт, просила его выдать.

Страховое возмещение в денежной форме, перечисленное ответчиком вопреки воле истца, не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Представитель истца пояснил о готовности перечислить денежные средства СТОА при выдаче направления на ремонт. Денежные средства не возвращает страховщику, т.к. при безналичном переводе истец будет вынуждена оплатить комиссию банку, т.е. нести вынужденные неоправданные расходы. Также заявил о готовности передать данную сумму наличными представителю страховой компании.

Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» (л.д.36 оборот), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400 000 руб. Страховой компанией утверждены страховые акты 02.12.2024 и 13.02.2025 на общую сумму 84 126,09 руб., определенную страховщиком как страховое возмещение (л.д.35 оборот, 37).

Поскольку соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты сторонами не достигнуто, требование истца о понуждении АО ГСК «Югория» к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Суд не находит со стороны истца злоупотребления правом, как о том указывал ответчик.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» штраф составляет 42 063,05 руб. ((26 326,09 руб. + 57 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно актов о страховом случае от 02.12.2024 и от 13.02.2025) *50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 42 063,05 руб.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» неустойки (астрента) за неисполнение решения суда, начиная с 31-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает уменьшить сумму неустойки (астрента) до 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Аналогичные разъяснений даны в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31. ФИО1 как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному просила о выплате расходов на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов. Документы с отметками нотариуса о стоимости произведенных нотариальных действий представлены в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая: за свидетельствование верности выписки из паспортов потерпевшей и представителя нотариусу уплачено 405 руб. и 405 руб., копии СТС – 270 руб., копии доверенности – 270 руб. Нотариально удостоверенные копии получены страховщиком, что подтверждается копиями материалов, представленных финансовым уполномоченным суду в электронном виде.

Всего истцом понесено расходов на нотариальное удостоверение копий документов, направленных в страховую компанию, 1 350 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1080 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, входящие в состав суммы страхового возмещения.

С учетом данных убытков сумма восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах которой ответчик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, не должна превышать 398 920 руб. (400 000 – 1 080 руб.).

Истец просит о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО3 23.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.23).

Предмет договора: оказание юридической помощи в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, г/н ### в результате ДТП от 14.10.2024: представительство в страховых компаниях, суде, правоохранительных органах, по спору со страховой компанией и виновником ДТП о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; подготовка и предъявление заявления в страховую компанию, и (или) искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена пунктом 3.2 договора: - 60 000 руб.; расчет осуществляется наличными денежными средствами (п.3.3).

ФИО1 ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается распиской от 23.01.2025 (л.д.24).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ФИО3 подготовлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании 11.09.2025 и 15.10.2025 в Октябрьском районном суде г.Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО5 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, цен на юридические услуги по спорам со страховыми компаниями, сложившиеся во Владимирской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (3 000 руб. – за подготовку претензии, 3 000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. *2 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 997,30 руб. (670,01 руб. – направление заявления о наступлении страхового случая, направление обращения к финансовому уполномоченному – 300,29 руб., направление копи иска АО «ГСК «Югория» – 13,50 руб., направление копии иска третьему лицу ФИО2 – 13,50 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (6 000 руб. – требование неимущественного характера, 4000 руб. – требование о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая – убытки - расходы на нотариальное удостоверение документов, представленных в страховую компанию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21160, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2024, в размере стоимости восстановительного ремонта не превышающем 398 920 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 42 603 (сорок две тысячи шестьсот три) рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

В случае неисполнения настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства взыскать с 31-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании астрента, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года

Судья Ю.Н. Селянина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →