РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6509/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о призвании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к ГУП «Мосгортранс» о призвании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора №253 от 29 мая 2023 года. 18 сентября 2025 года на истца было оказано давление с целью принуждения к увольнению по собственной инициативе, а именно, заместитель начальника отдела кадров потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на прямое поручение генерального директора, а после её отказа коллега истца по поручению руководства передала, что в случае отказа будет инициировано увольнение за систематические опоздания, поскольку фактическое время начала работы в 9:00, согласованное с непосредственным руководителем, не соответствовало времени, указанному в трудовом договоре (8:00). Также истцу предлагалось перевестись на низкооплачиваемую должность специалиста. 19 сентября 2025 года истцом подписано заявление об увольнении по собственному желанию. 19 сентября 2025 года ответчиком был издан приказ № 3255 о прекращении трудового договора с истцом на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В связи с данными обстоятельствами истец в редакции уточненных исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать увольнение ФИО1 на основании приказа от 19.09.2025 года №3255 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности заместителя начальника службы корпоративной политики с 20 сентября 2025 года, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2025 по 22.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явились, иск не признали по доводам представленного письменного отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что доводы истца о понуждении к увольнению не имеют объективного подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 указанного Кодекса).

В силу положений ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Судом установлено, что между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием адрес «Мосгортранс» заключен трудовой договор № 253 от 29 мая 2023 года, согласно которому истец принята на должность начальника отдела координации и методологии бизнес-процессов службы внутреннего аудита.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в дальнейшем истец переведена на иные должности в структуре ответчика: с 01 июня 2023 года – на должность заместителя начальника службы по развитию пассажирских сервисов и клиентской работы; с 29 декабря 2023 года – на должность советника заместителя генерального директора в аппарате при руководстве управления делами; с 13 мая 2024 года – на должность заместителя начальника службы корпоративной политики.

Из доводов искового заявления следует, что 18 сентября 2025 года на истца оказано давление с целью принуждения к увольнению по собственной инициативе, истец указывала, что заместитель начальника отдела кадров потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на прямое поручение генерального директора, а после её отказа коллега по поручению руководства сообщила, что в случае отказа будет инициировано увольнение за систематические опоздания, поскольку фактическое время начала работы в 9:00, согласованное с непосредственным руководителем, не соответствовало времени, указанному в трудовом договоре (8:00). Также истцу предлагалось перевестись на низкооплачиваемую должность специалиста.

19 сентября 2025 истцом подписано заявление об увольнении по собственному желанию.

19 сентября 2025 ответчиком издан приказ № 3255 о прекращении трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

25 сентября 2025 истец направила в адрес ответчика письмо с уведомлением о вручении, содержащее заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении (почтовый идентификатор РПО 14140212024975), а также проинформировала ответчика об отзыве по электронной почте по адресу mosgortrans@transport.mos.ru, которое ответчиком получено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со сложившейся судебной практикой по спорам, связанным с восстановлением на работе, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав работника, возлагается на самого работника.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения. Увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разъясняя применение указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Если же работник утверждает, что работодатель вынудил его подать такое заявление, это обстоятельство подлежит судебной проверке, а обязанность его доказать возлагается на работника.

Судом установлен факт подачи истцом 19 сентября 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию и издания ответчиком в тот же день соответствующего приказа. Собственную подпись на указанном заявлении истец не оспаривает. При этом истец указывает, что заявление было подано под давлением, и истец своевременно отозвала его до издания приказа об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний фио, являющийся заместителем начальника службы отдела кадров ГУП «Мосгортранс» и заместитель начальника службы корпоративной политики фио ГУП «Мосгортранс» пояснили, что в ходе беседы 18 сентября 2025 года давление на истца не оказывалось, истцу была предложена иная должность, разъяснено о возможности увольнения одним днем с согласия руководства, предложено подумать над предложенными вариантами. При этом истец на следующий день самостоятельно подписала заявление об увольнении и настаивала на его оформлении, не высказывая возражений.

Представленная истцом аудиозапись беседы от 18 сентября 2025 года (протокол осмотра доказательств от 03.12.2025) также не содержит информации о противоправном давлении, направленном на принуждение истца к увольнению. Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают, что её волеизъявление при подаче заявления об увольнении было несвободным и недобровольным.

Оценивая довод истца о том, что заявление об увольнении было своевременно отозвано, суд принимает во внимание, что истец не представила суду доказательств того, что данное отправление с отзывом заявления было фактически получено ответчиком до издания приказа об увольнении (19 сентября 2025 года). Направление корреспонденции почтой, даже с описью вложения и уведомлением о вручении, само по себе, при отсутствии данных о её вручении адресату, не может считаться надлежащим уведомлением работодателя об отзыве заявления по смыслу положений статьи 80 ТК РФ, поскольку не гарантирует фактического ознакомления работодателя с волей работника в установленный срок. Электронное письмо, скриншот которого представлен в материалы дела, также не подтверждает факт его получения и рассмотрения уполномоченным представителем ответчика. Следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о добровольном характере подачи заявления, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. В то же время представленные истцом доказательства не подтверждают, что волеизъявление истца при подаче заявления об увольнении было несвободным и недобровольным.

Оценивая довод ответчика о том, что заявление об отзыве увольнения, направленное истцом по почте 25 сентября 2025 года, не было получено ответчиком до издания приказа об увольнении 19 сентября 2025 года, суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что истец направила почтовое отправление 25 сентября 2025 года, то есть после даты увольнения.

Отсутствие доказательств получения (отметки почтового отделения о вручении адресату, подписи уполномоченного лица и т.п.) не позволяет суду сделать вывод о надлежащем уведомлении работодателя об отзыве заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности увольнения, а также учитывая, что представленные доказательства не опровергают законность действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер и подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о призвании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.02026

Судья О.М. Иванова