дело №

10RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием помощника прокурора Пряжинского района Нефедова В.О., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 21 часа 30 минут неустановленное лицо под предлогом защиты от мошеннических действий похитило денежные средства. Принадлежащие ФИО1, убедив её осуществить переводы на указанные им банковские счета. Согласно информации, полученной от АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила перевод денежных средств в сумме 80 185,00 рублей, на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действуя в интересах ФИО1, которая является малоимущей, не имеет юридических познаний и не может самостоятельно защищать свои права, прокурор просит взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.

Прокурор в судебном заседании поддержал изложенную в иске позицию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что Никулина А..О. приобрела неосновательное обогащение в размере 80 185,00 рублей, принадлежащих ФИО1, при этом доказательства о наличии договорных отношений между указанными лицами, порождающих право на получение этих денежных средств, отсутствуют.

По изложенным соображениям суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 80 185,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

мотивированное решение по делу составлено 17 июня 2025 года