Решение по делу № 2-46/2023 от 12.04.2023 - о признании частично недействительным соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

66RS0013-01-2022-001027-13

дело №2-46/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Тюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании частично недействительным соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.12.2021 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 895 850, 00 руб. под 17,170% на срок 96 месяцев.

28.12.2021 между истцом и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис. Автомобиль приобретен с помощью кредитных средств АО «Экспобанк» по кредитному договору №*** от 28.12.2021.

28.12.2021 истцом подписаны индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность № №*** с ООО «Автоэкспресс». По заявлению истца ответчику ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в сумме 75 850,00 руб. в счет оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» и оплаты по Опционному оговору от 28.12.2021.

12.09.2022 в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд признать недействительными п. 3 и 5 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора в части условия о невозвратности опционной платы и в части условия о договорной подсудности; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 75 850 руб., убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на стоимость опционного договора, по состоянию на октябрь 2022 составляют 11 409,10 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 265,99 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: на отправку претензии в сумме 265,87 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных на стоимость опционного договора, по состоянию на октябрь 2022, размер которых составляет 11 409,10 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Отказ в данной части принят судом.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходатайстве поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали в качестве основания иска ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от <*** г.>, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом изведенными о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств и возражений суду не представил.

Согласно Заключению главного специалиста-эксперта ФИО4 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее Роспотребнадзор) требования истца о признании недействительными п.3 и п.5 Опционного договора «АВТОУверенность» № №*** от 28.12.2021 заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», как ущемляющие права потребителя, являются обоснованными по следующим основаниям.

Условие п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность», а именно «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается», является условием, ущемляющим права потребителя, так как ограничивает право потребителя на отказ от услуг.

Требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» убытков в виде стоимости опционного договора, в размере 75 850, 00 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку опционный договор заключен сторонами на 30 месяцев. 12.09.2022 Истец отправил Ответчику претензию с требованием возврата средств, согласно уведомлению сторона Ответчика получила данную претензию 19.09.2022, которая осталась без удовлетворения. Учитывая, что ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, и Истец воспользовался таким правом, направив ООО «Автоэкспресс» соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении Ответчиком затрат по исполнению условий договора не представлено, требование Истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку действия договора, то есть в размере 53895 рублей 60 копеек (75850 : 919 (дни, срока действия договора) х 266 (срок действия договора до момента отказа), таким образом за 266 дней пользования удержать Ответчик может 21 954 руб. 40 копеек.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о Возврате опционного платежа Истец обратился до прекращения опционного договора.

Требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда суммы в размере 10000,00 руб., подлежат удовлетворению, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По требованию о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца судебных расходов за отправку претензии посредствам почты в сумме 265 руб. 87 коп. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

По требованию о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу в пользу истца на основании п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 28.12.2021 между истцом и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец (ООО «АЦ ФИО2») обязуется передать в собственность покупателя (Истец), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Хендэ Солярис стоимостью 725 000 рублей.

28.12.2021 истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №*** с суммой кредита 895 850 рублей. Цели использования кредита: оплата стоимости транспортного средства в сумме 6755 000 рублей; на потребительские цели в сумме 220 850 руб.

Судом установлено, что 28.12.2021 между ООО «Автоэкспресс» и истцом заключен опционный договор «Автоуверенность» № №*** от 28.12.2021 во исполнение которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию Истца приобрести транспортное средство Хендэ Солярис по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №*** от 28.12.2021 указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить на счет клиента денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 30 месяцев (п.6 Индивидуальных условий). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение Опционного договора от 28.12.2021, индивидуальными условиями Опционного договора от 28.12.2021.

В соответствии с п. 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 75 850 руб., в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты не в полном размере в установленные сроки. Опционный договор считает незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п. 5 указанного опционного договора все споры и разногласия связанные с настоящим опционным договором или в связи с ним, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Заключенный между физическим лицом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 опционного договора в части условия о невозвратности опционной платы противоречат требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Суд считает, что условия п. 3 опционного договора ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ему понесенных расходов, а потому данные пункты договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заключенное сторонами соглашение могло быть заключено и без включения в него оспариваемого пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания п. 5 опционного договора, в части условия о договорной подсудности, недействительным, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В счет оплаты услуг по опционному договору от 28.12.2021 ООО «Экспобанк» по распоряжению Истца перечислило ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 75 850 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исследовав положения опционного договора от 28.12.2021, руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору от 28.12.2021, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Опционный договор от 28.12.2021 заключен на 30 месяцев.

12.09.2022, истец направил в ООО «Автоэкспресс» претензию о возврате уплаченных за услуги денежных средств. Данная претензия была получена19.09.2022.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Автоэкспресс» ответ на претензию в адрес истца не направил.

В то же время суд не может согласиться с размером подлежащей возврату истцу суммы денежных средств, уплаченных по опционному договору, поскольку с учетом характера услуги ее предоставление было гарантировано ответчиком до 28.06.2024, а с учетом получения заявления истца об отказе от исполнения договора – до 19.09.2022, поэтому подлежащая взысканию в пользу истца сумма подлежит пропорциональному расчету.

Срок действия опционного договора составляет 30 мес. (900 дней), истец фактически пользовался услугой 8 мес. 22 дня (262).

75 850 руб. /900 дней х 262 дня = 22 080 руб.

Таким образом, к возврату истцу подлежала сумма 53 770 руб. (75 850 руб. – 22 080 руб.).

Каких-либо доказательств несения названным ответчиком фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что истец воспользовался таким правом, направив ответчику соответствующую претензию, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по опционному договору № №*** от 28.12.2021, законными и обоснованными, и, как следствие, взыскать с названного ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по день вынесения решения суда.

Как суд указывал ранее, 19.09.2022 ответчик ООО «Автоэкспресс» получил претензию истца об отказе от исполнения договоров, однако, в течение 10-дневного срока с момента получения претензий и до настоящего времени возврат денежных средств истцу в полном объеме не произвели.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 12.04.2023, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

53 770

30.09.2022

12.04.2023

195

7,50%

365

2 154,48

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 12.04.2023 в размере 2 154,48 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 10 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для его снижения не имеется.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 962,24 рублей, что также составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору 53 770 руб. +2 000 руб. компенсация морального вреда + 2154,48 руб. проценты).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 265,87 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, в его пользу с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию данные расходы в размере 181,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 177,73 (за требование имущественного характера 1 877,73 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 опционного договора № №*** от 28.12.2021 года в части условия о невозвратности опционной платы.

Признать недействительными п. 5 опционного договора № №*** от 28.12.2021 года, в части условия о договорной подсудности.

Принять отказ ФИО1 от исполнения опционного договора № №*** от 28.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 - 53 770 рублей – сумма, уплаченная по договору;

- 2 154, 48 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- 2 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 181,29 руб. - почтовые расходы;

- 28 962,24 рублей – штраф в пользу потребителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023