Решение по делу № 2-3727/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3727/2022 11 октября 2022 года

29RS0014-01-2022-005281-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» (далее – ЧУЗ «КП «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск») о признании незаконным приказа №103-ПС от 09 августа 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом и в должности специалиста по охране труда 1 категории с 09 августа 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора №30 от 08 июня 2022 года истец была принята на работу в ЧУЗ «КП «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» на должность ведущего специалиста по управлению персоналом по совместительству на 0,5 ставки, по дополнительному соглашению от 01 июля 2022 года данный договор считается договором по основному месту работы на полную ставку. 04 июля 2022 между сторонами заключен трудовой договор №39, согласно которому истец была принята на работу по должности специалиста по охране труда 1 категории по совместительству на 0,5 ставки. 03 августа 2022 года истец написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 03 августа 2022 года и заявление о выплате материальной помощи. В этот же день из-за плохого самочувствия истец покинула рабочее место, поставив об этом в известность свое руководство и специалиста по управлению персоналом <Ф> В этот же день истец вызвала скорую на свой домашний адрес, ей был открыт больничный лист с 03 августа 2022 года по 12 августа 2022 года. Об открытии больничного листа истец сообщила работодателю. 04 августа 2022 года <Ф> связалась с истцом и предлагала предоставить документы, необходимые для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком. Данные документы были направлены ответчику по электронной почте и почтовым отправлением. На данные сообщения от ответчика никаких ответов не поступало. 09 августа 2022 года истец вне графика получила от ответчика денежные выплаты, в связи с чем 10 августа 2022 года истец пыталась связаться с ответчиком, сотрудник которого оставил без комментариев вопросы истца про увольнение и выплату. 11 августа 2022 года в электронной трудовой книжке истец обнаружила запись о своем увольнении. Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание после перерыва истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что по трудовому договору №30 от 08 июня 2022 года истец была принята на работу в ЧУЗ «КП «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» на должность ведущего специалиста по управлению персоналом по совместительству на 0,5 ставки, по дополнительному соглашению от 01 июля 2022 года данный договор считается договором по основному месту работы на полную ставку, режим работы установлен как 36-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы (смены) 7,2 часа. 04 июля 2022 между сторонами заключен трудовой договор №39, согласно которому истец была принята на работу по должности специалиста по охране труда 1 категории по совместительству на 0,5 ставки, режим работы установлен как 18 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) 3,6 часов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЧУЗ «КП «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск», утвержденным приказом главного врача от 09 января 2020 года, с которыми истец была ознакомлена 08 июня 2022 года, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.7.9), режим работы для административно-управленченского персонала, к которому относится истец: с 09 час. до 17 час. 12 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. до 14 час.

Приказами работодателя №103-лс и №104-лс от 09 августа 2022 года истец уволена с 03 августа 2022 года за прогул с должности ведущего специалиста по управлению персоналом и с должности специалиста по охране труда 1 категории соответственно.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 августа 2022 года истец была вызвана к главному врачу ЧУЗ «КП «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск», где от нее потребовали в кратчайший срок предоставить оригинал трудовой книжки и разъяснили последствия ее непредставления в виде увольнения, которая не предоставлялась истцом работодателю с момента начала работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача <Ш> пояснила, что попросила истца сходить за трудовой книжкой и спросила, хватит ли ей на это 30 минут, однако истец стала писать заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно заключению служебной проверки, в 10 час. 20 мин. 03 августа 2022 года ФИО1 предоставила секретарю <М> заявления о выплате материальной помощи и предоставлении отпуска по уходу за ребенком, после чего истцу была разъяснена обязанность по предоставлению дополнительных документов для предоставления отпуска.

В 10 час. 30 мин. истец покинула свое рабочее место. Вопреки доводам истца, из заключения служебной проверки, докладных записок и показаний свидетеля <Ф> следует, что при уходе с работы истец не сообщила о причине ухода из-за плохого самочувствия. Из показаний свидетелей также следует, что они подумали, что истец ушла домой за трудовой книжкой.

Из показаний свидетелей <Ф> и <Ш> следует, что примерно через час после ухода истца они осуществили телефонный звонок истцу, которая сообщила, что отсутствует на рабочем месте в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком, о нахождении на больничном истец в ходе данного разговора не сообщала. При этом свидетель <Ф> сообщила, что не помнит, говорила ли ей истец о плохом самочувствии и намерении вызвать скорую.

Согласно показаниям матери истца <В>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 03 августа 2022 года истец пришла утром домой с работы и сообщила ей о плохом самочувствии, сказала, что ее заставляют уволиться, после чего ей было измерено давление, истец выпила таблетку. В это же день по просьбе истца ее мать направила ответчику по почте документы. Поскольку таблетка не помогла, истец чувствовала себя плохо, была вызвана скорая помощь. Скорая приехала на вызов, истцу оказали необходимую помощь и рекомендовали вызвать врача. 04 августа 2022 года к истцу приходил участковый терапевт. <В> также пояснила, что слышала телефонный разговор истца по громкой связи с работником ответчика 03 августа 2022 года, в ходе которого истец сообщила о плохом самочувствии и вызове врача, а также разговор от 04 августа 2022 года, в ходе которого в ответ на предложение выйти на работу истец сообщила о нахождении на больничном.

Вместе с тем, из составленной <Ф> телефонограммы и показаний <Ф>, данных в судебном заседании, следует, что истец не сообщала ей о нахождении на больничном, а в качестве причины отсутствия на рабочем месте указывала на нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

В письме от 03 августа 2022 года истцу работодателем сообщено о невозможности оформить отпуск по уходу за ребенком ввиду непредоставления необходимых документов, а также предложено представить объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 17 час. 12 мин. 03 августа 2022 года. Данное письмо было направлено в адрес истца 04 августа 2022 года и на момент вынесения оспариваемых приказов не было получено последней.

09 августа 2022 года сотрудниками ответчика был составлен акт о непредставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10 час. 30 мин. 03 августа 2022 года по 20 час. 00 мин. 03 августа 2022 года.

По результатам проведения служебного расследования комиссией, состоящей из сотрудников ответчика и представителя первичной профсоюзной организации, составлено заключение от 09 августа 2022 года, в котором сделан вывод о признании причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 10 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. 03 августа 2022 года неуважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 16 час. 30 мин. 03 августа 2022 года от истца был принят вызов скорой помощи по месту ее жительства. Приехавшая на вызов в 17 час. 20 мин. бригада скорой зафиксировала у истца гипертензию, дала необходимые лекарства и рекомендации.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» на запрос суда, с 03 августа 2022 года истцу врачебной комиссией выдан лист нетрудоспособности на основании вызова скорой помощи 03 августа 2022 года, осмотр истца был произведен врачом-терапевтом 04 августа 2022 года, затем больничный лист был продлен до 17 августа 2022 года, истец выписана к труду с 18 августа 2022 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – из-за плохого самочувствия.

Доводы ответчика об обратном достоверными доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. Само по себе направление в этот день в адрес ответчика почтового отправления от имени истца с заполненной ей описью вложения с учетом показаний свидетеля <В> об отправлении ей данных документов, а также мнение свидетелей о состоянии здоровья истца на момент хода с работы и телефонного разговора, не свидетельствует о хорошем самочувствии истца и не опровергает представленные в материалы дела доказательства о вызове истцом скорой и нахождении ее на больничном.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленном 03 августа 2022 года в 16 час. 15 мин., следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. 03 августа 2022 года.

Вместе с тем, время составления данного акта не соответствует его содержанию, поскольку в 16 час. 15 мин. 03 августа 2022 года невозможно было зафиксировать факт отсутствия истца до 20 час. 00 мин.

На основании данного акта, телефонограмм от 03 и 04 августа 2022 года, акта о непредоставлении объяснений от 09 августа 2022 года, заключения служебной проверки ответчиком вынесены оспариваемые приказы об увольнении истца от 09 августа 2022 года.

С учетом режима рабочего времени истца по основному месту работы и по совместительству и времени обеденного перерыва суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе более 4 часов подряд ответчиком не доказан, так как режим ежедневного рабочего времени по должности специалиста по охране труда 1 категории составляет 3,6 часов, что менее 4 часов, а по основному месту работы по должности ведущего специалиста по управлению персоналом истец отсутствовала на рабочем месте до обеда 2 час. 30 мин. и после обеда 3 час. 12 мин., что также не составляет 4 часа подряд.

Таким образом, поскольку продолжительность отсутствия истца на рабочем месте составляла по каждой из занимаемой истцом должностей менее 4 часов подряд, ответчик не вправе был уволить истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул от 03 августа 2022 года.

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению применения дисциплинарного взыскания к работнику возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по соблюдению норм трудового законодательства.

В этой связи в ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Одной из таких гарантий для работника является его право до привлечения к дисциплинарной ответственности дать объяснения в письменной форме относительно фактических событий, послуживших основанием для возможного или предполагаемого привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по предварительному истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснения) по истечение двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Следовательно, нарушение указанного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Из материалов дела следует, что истцу направлялось письмо с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10 час. 30 мин. до 17 час. 12 мин. 03 августа 2022 года. Таким образом, у истцу не было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по занимаемой по совместительству должности, рабочий день по которой заканчивался согласно пояснениям стороны ответчиком и свидетелей в 20 час. 00 мин.

Кроме того, на момент вынесения спорных приказов письмо от ответчика истцом получено не было. При этом судом учитывается, что истец вела с ответчиком переписку посредством электронной почты, а также переписку с <Ф> посредством мессенджера. Вместе с тем, ни по электронной почте и ни в данных сообщениях сотрудника отдела кадров <Ф> истцу не было предложено представит объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что ответчик, действуя добросовестно, мог сделать ввиду отсутствия сведений о получении истцом почтового отправления.

Таким образом, из материалов дела видно, что работодателем ФИО1 требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ надлежащим образом не соблюдены, письменных объяснений от истца о причинах отсутствия на рабочем месте не получено, доказательств отказа истца от их предоставления ответчиком не представлено, при этом установленный истцу срок для дачи данных объяснений до 08 августа 2022 года указан лишь в телефонограмме от 045 августа 2022 года и с учетом нахождения истца на больничном и времени, необходимом для получения почтового отправления является неразумным, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований данной нормы трудового законодательства, существенном нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С оспариваемыми приказами об увольнении истец не была ознакомлена в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

10 августа 2022 года истцом по электронной почте в адрес ответчика был направлен листок нетрудоспособности. При этом до этого истец полагала, что данный документ будет направлен в соответствии с установленным порядком ее работодателю в электроном виде

На основании полученных сведений о нахождении истца на больничном, ответчиком 12 августа 2022 года был издан приказ №105-лс об отмене спорных приказов об увольнении истца от 09 августа 2022 года №103-лс и №104-лс. о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, установленное работодателем время прогула составило небольшой промежуток времени.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что вынесенный ответчиком приказ от 09 августа 2022 года №103-лс об увольнении истца является незаконным в виду отсутствия установленных законом оснований для увольнения и нарушениях процедуры увольнения. Вместе с тем, поскольку данный приказ был отменен ответчиком, оснований для восстановления истца на работе в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

После предоставления истцом необходимых документов и закрытием листка нетрудоспособности 18 августа 2022 года приказами №93-о и №94-о истцу предоставлены отпуска по уходу за ребенком до трех лет по должности ведущего специалиста по управлению персоналом и должности специалиста по охране труда 1 категории.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ТК РФ содержит императивные нормы о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетам ответчика, средний заработок истца за день составлял по должности ведущего специалиста по управлению персоналом 2 199 руб. 91 коп. и по должности специалиста по охране труда 1 категории - 804 руб. 95 коп.

Сторона истца с данными расчетами согласилась, контррасчет среднего заработка истцом не представлен.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 04 августа 2022 года по 12 августа 2022 года (7 рабочих дней) составит 21 034 руб. 02 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в общей сумме 1 131 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №103-лс от 09 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный частным учреждением здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 034 руб. 02 коп., всего 31 034 (Тридцать одна тысяча тридцать четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» в остальной части отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 131 (Одна тысяча сто тридцать один) руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова