Решение по делу № 2-1142/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания.

Дело № 2-1142/2023

55RS0005-01-2022-005882-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 31 мая 2023 года

дело по иску ИП ФИО24 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Великодная О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенных на <данные изъяты> этаже, литера А по адресу: <адрес>

ФИО1 также является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном здании.

Вход в здание осуществляется через входную группу – крыльцо, а также входную дверь и помещение 8 на поэтажном плане, принадлежащее истцу на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ все расходы по текущему и капитальному ремонту крыльца были понесены лично истцом и до настоящего времени собственниками иных помещений не компенсированы.

Управляющая компания ООО «Моя компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не проводила текущий и капитальный ремонт, в том числе крыльца, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находилось в аварийном состоянии.

Истцом была составлена смета работ и направлено уведомление ответчику и необходимости компенсировать стоимость сметы, а также принять решение относительно выбора подрядной организации для проведения ремонтных работ или поручению указанных работ управляющей компании.

Данное уведомление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца.

В настоящее время указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости компенсировать расходы по капитальному ремонту крыльца пропорционально принадлежащей площади ответчику в размере 82 110,45 рублей. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную суму пропорционально доли в собственности в размере 94 016,53 руб., из которых: 7 104 руб. – стоимость ПСД, 75 006,45 руб. – стоимость ремонта крыльца, 11 906,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России <данные изъяты>% от суммы долга 82 110,45 руб. до даты полного погашения задолженности и взыскать государственную пошлину.

Истец в судебном заседании пояснила, что является собственником нежилых помещений первого этажа здания по адресу: <адрес>, куда примыкает входная группа – крыльцо, через которое проходят иные собственники, арендаторы и посетители данного здания. Помимо основного входа имеется еще запасной, который закрыт. Ей принадлежит большая часть площади. Ранее в отношении нее выносились предписания о необходимости приведения крыльца в надлежащее состояние, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году она самостоятельно и за свой счет проводила ремонтные работы путем частичной замены плитки. Однако этих мер хватало временно и крыльцо снова приходило в негодное состояние, требуя более серьезных ремонтных работ. Ее арендаторы неоднократно жаловались на аварийное состояние крыльца, сколы, скользкую плитку. Все это также придавало неэстетичный вид. Она неоднократно пыталась собрать собственников и обсудить вопрос необходимости ремонта крыльца, писала заявления в управляющую компанию, ГЖИ, но все безрезультатно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что помещение является офисным зданием, где помимо арендаторов приходят иные посетители и все проходят через главное крыльцо являющееся входом не только на первый этаж к помещениям истца, но и к остальным посещениям, расположенным на другом этаже. Общим собранием избрана управляющая компания, которая свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. О необходимости проведения ремонта истец уведомляла всех в общем чате, где иные собственники соглашались с необходимостью ремонта, но дальше этого обсуждения так и не зашли. Также истец направляла письма, но никто не реагировал. Крыльцо находилось в аварийном состоянии, были сколы плитки об которые можно запнуться или порезаться, а нести ответственность потом должны собственники. Также не было козырька, клумбы фактически не использовались, в них была засохшая трава. Перед началом проведения ремонтных работ истцом была заказана сметная документация, из которой видно, что по объемам работ нет полного сноса старого крыльца, что минимизирует расходы. Приобретена противоскользящая плитка. По результатам проведенного ремонта многие собственники поблагодарили Великодную О.В. то, что последняя взяла на себя решение этого вопроса. Многие собственники в добровольном порядке отдали денежные средства пропорционально своей площади, некоторые после предъявлений исков отдавали, что служило основанием для отказа от иска. Так из 24 собственников, только 4 не желают возмещать расходы, с которыми идут судебные споры. При этом спора по объему работ и стоимости не имеются, возражения звучат только в части не проведения общего собрания и отсутствия уведомления иных собственников о проведении ремонта. При этом отмечает, что ответчик ФИО1 своей позиции так и не высказал, в судебные заседания не является, никаких доказательств и возражений не представляет. Имеется в деле только заявление об отмене заочного решения, подписанное его представителем ФИО3 При этом родственники ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оплатили ФИО24 денежные средства пропорционально своим долям добровольно без обращения в суд. Факт ненадлежащего и аварийного состояния крыльца подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей – арендаторов данного помещения, с их слов был и случай падения на данном крыльце.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также не являлся в судебные заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 пояснил, что истец произвела указанные работы без согласования с собственниками, не представила документов о необходимости проведения капитального ремонта, после ремонта произошло увеличение площади крыльца.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 2013 года является собственником помещения, была создана группа в вотсапе, обсуждали проведения собрания, но на них никто не явился. В 2020 году пришло письмо с уведомлением о проведении ремонта. Свое помещение сдает в аренду, бываю там раз в три года. Потом пришла повестка в суд, деньги оплатила истцу.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ремонт крыльца произведен без согласования с собственниками. Поскольку помещение собственником, которого она является расположено сбоку, то у нее нет необходимости проходить через данное крыльцо. Решением мирового судьи взысканы денежные средства за ремонт крыльца около 50 000 руб., но решение не исполнено.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО "Моя компания", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в спорном нежилом здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Великодная О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты> этаж Литер А. по адресу: <адрес> (л.д.21).

Также ФИО1 имеет нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м.; на поэтажном плане <данные изъяты> в цокольном этаже Литер А общей площади <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> долевой собственности, площадью <данные изъяты>.м. на поэтажном плане <данные изъяты> этаж Литер А; <данные изъяты> общей долевой собственности на поэтажном плане <данные изъяты> Литер А общей площади <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане <данные изъяты> А, общей площадью <данные изъяты>.м. находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 21-29).

Обслуживающей компанией административного здания по адресу <адрес> является ООО «Моя компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ООО «Моя компания» сообщило, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в числе обязательных работ был запланирован и осуществлен ремонт общедомового имущества, в частности кровли здания, капитальный ремонт карниза, а также ремонт отмостки здания.

В обоснование доказательств проведения ремонта представлен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Капитальный ремонт крыльца здания проводился в 2020 году по инициативе ИП Великодная О.В. и за счет ее собственных средств.

При этом из отзыва на иск ООО «Моя компания» указывает, что на момент ремонта крыльцо находилось в удовлетворительном состоянии, не требующем капитального ремонта. Процедура созыва общего собрания собственников по вопросу необходимости ремонта крыльца не инициировалась, жалоб в управляющую компанию не поступало.

При этом суд отмечает, что представление интересов ООО «Моя компания» осуществляет ФИО3, который также представляет интересы ответчика по делу.

В связи с ненадлежащим состоянием крыльца, через которое осуществляется вход в здание истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес управляющей компании ООО «Моя компания» уведомление о необходимости ремонта крыльца и бездействии управляющей компании самостоятельно сделав и приложив проектно-сметную документацию стоимостью 60 000 рублей, уведомив в случае отсутствия ремонта намерена самостоятельно осуществить ремонт с последующей компенсацией расходов (л.д.14-15).

Аналогичное письмо было направлено ответчику с просьбой компенсировать стоимость проектно-сметной документации пропорционально доли принадлежащего ответчику имущества (л.д.17-18).

Как следует из пояснений истца ввиду аварийного состояния крыльца она неоднократно пыталась поставит вопрос о проведении ремонта на обсуждение всех собственников, однако собственники не собирались на собрания, были попытки обсуждения в общем чате, но кроме констатации факта необходимости ремонта никакие вопросы дальше не были решены.

ДД.ММ.ГГГГ Великодная О.В. обращалась в ГЖИ <адрес> с указанием на отсутствие проводимых собраний в течение 5 лет, завышение тарифов на обслуживание, заключение договоров с родственниками и отсутствие информации о деятельности.

Исходя из ответа ГЖИ <адрес> следует, что у ООО «Моя компания» отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с чем обязать ООО «Моя компания» представить информацию не представляется возможным.

Согласно представленному договору оказания услуг №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройТехэксперт» и ИП ФИО24 предметом которого является обязательство по разработке проектно-сметной документации на текущий ремонт крыльца и отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес>А. Стоимость оказанных работ составляет 60 000 рублей (л.д.67-71).

Данные услуги были оплачены ИП ФИО24, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.65-66).

Указанная проектная документация и локальный сметный расчет были подготовлена ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно локально-сметному расчету капитальный ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 633 500,40 рублей (л.д.41-64).

В связи с бездействием управляющей компании истец была вынуждена заключить договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору подрядчик ИП ФИО23 обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту 20/30-20.АС и локальному сметному расчету №.30.-20.СД, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик ИП Великодная О.В. обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (л.д.73-79).

Стоимость указанных работ составляет 633 500,00 рублей.

Указанные работы были выполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ и оплачены ИП ФИО24 платежными поручениями на сумму 633 500,40 рублей (л.д.87-90).

В добровольном порядке ответчиком денежные средства пропорционально занимаемому помещению не возвращены, и направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д.20).

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Моя компания» поступили письменные возражения в которых указано, на нарушение в части отсутствия решения общего собрания собственников, а также отсутствие доказательств необходимости проведения указанного ремонта.

Из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений в общем чате обсуждали вопрос о необходимости ремонта крыльца. Так ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение поставлен вопрос ремонта крыши и крыльца, пока не наступили холода. Также указано, что если не собираются ремонтировать крыльцо, то осенью придется закрывать как аварийное и всем придется пользоваться запасным выходом. В чате донесена информация об имеющемся проекте и экспертизы крыльца и козырька, согласно которому убраны боковые вазоны и столбы освещения, остается только лестница, что существенно уменьшает стоимость отделки, но не нарушает конструктив. Внесено предложение по плитки с надежной нагрузкой и морозостойкостью.

К какому-либо решению собственники не пришли, решения общего собрания по донному вопросу не проведено.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости ремонта общего имущества общим собранием собственников предусмотрено только для жилых помещений в МКД, в рассматриваемом случае спорное помещение является нежилым.

В обосновании необходимости проведения ремонта суду представлены фотоматериалы, в том числе на электронном носителе, из которых видны сколы, разрушения, частичное отсутствие плитки, что свидетельствует о ненадлежащем и аварийном состоянии крыльца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.А., суду пояснил, что является арендатором нежилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО24 Арендует помещение на 1 этаже. Ранее в 2019 году также искал помещение, нашел в сети Интернет объявление, встречался с ИП ФИО24, но на тот момент не заключил договор поскольку входная группа крыльца оказалась непрезентабельной, была разбитой. Ступени были на половину разбитыми, частично отсутствовала плитка, плитка была глянцевой, обратил на это внимание, потому что по образованию инженер-строитель. В целом можно оценить состояние крыльца как аварийное. В настоящее время произведен ремонт, установлена противоскользящая плитка, сделан козырек.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что арендует помещения у ИП ФИО24 с 2012 года. За это время уже 3 раза производился ремонт крыльца в 2013, 2015 и последний в 2020 году. Ранее установленная плитка была очень скользкой, знает, что был случай падения женщины на ступенях, он сам тоже с опаской ходил по этому крыльцу. На ступенях были трещины и сколы плитки, клумбы по бокам никем не были ухожены, росла сухая трава. После ремонта появилась противоскользящая плитка, установлен козырек, крыльцо и фасад здания преобразились.

В обоснование своих возражений представитель третьего лица ФИО8 в материалы дела передал заключение №-Э ООО «Альфа-Проект», который содержит выводы о выявленных отличиях нового крыльца с данными технического паспорта, установленные при визуальном осмотре входного крыльца 1-го этажа по адресу: <адрес>А, а именно: произведен демонтаж боковых элементов крыльца (боковые цветники), изменение конфигурации ступеней нижнего марша, изменение количества ступеней, изменение металлического ограждения крыльца и выполнение устройства навеса над входом в здание.

При этом суд отмечает, что факт видоизменения крыльца не оспаривался в ходе судебного заседания, исковая сторона тем самым объясняла снижение стоимости затрат на ремонт.

Вместе с тем, если обратиться к проектно-сметной документации по видам работ следует, что произведенный ремонт крыльца не предусматривал полный снос старого крыльца и возведение нового. Наоборот произведет ремонт существующего крыльца.

Поскольку крыльцо принадлежит собственникам помещений, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений, находилось в непригодном состоянии, требующем ремонта, суд полагает заявленные требования обоснованными.

С учетом представленного истцом расчета с ответчика надлежит взыскать 82 110, 45 рублей, из которых 7 104 рублей – стоимость проектно-сметной документации (60 000*11,84%), 75 006,45 рублей (633 500,40*11,84%) – стоимость ремонта крыльца.

Данный размер задолженности со стороны ответчика не оспорен, доказательств несение расходов по содержанию общего имущества суду не представлено.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитор, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 906,08 руб. с последующим взысканием по день исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

С момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно положениям ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы и пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не подлежат начислению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, данные периоды подлежат исключению из расчета.

С учетом вышеизложенного, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) с учетом исключения периодов действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию денежные средства в размере 10 734,49 руб.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ИП ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в размере 82 110,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734,49 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 82 110,45 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ИП ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.