66RS0020-2025-000226-56
Дело №2-632/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года р.п.Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,
при секретаре Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 обратились в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (далее – МУП «ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво», Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений, в котором ФИО4 просила взыскать в свою пользу 70000 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет расходов на оплату услуг специалиста строителя-техника 18000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста-оценщика 10000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф. ФИО5 просил взыскать в свою пользу 170000 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире длительное время проживает ее дочь – ФИО2 Истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной этажом ниже квартиры ФИО4 под <номер>. 21.10.2024 в квартире ФИО4 произошло разрушение стояка холодного водоснабжения, что привело к заливу квартир истцов. В этот же день для установления причины произошедшей протечки были приглашены специалисты МУП ЖКХ МО р.п.Верхнее Дуброво, которые исходя из акта обследования квартиры №7 от 21.10.2024 не смогли установить причину протечки ввиду закрытия собственниками квартиры технологического канала декоративной керамической плиткой. Однако, третьим лицом ФИО2 в этот же день технологический канал был освобожден для осмотра. Согласно акта осмотра от 22.10.2024 в 9:20 при осмотре места повреждения трубопровода холодной воды в квартире №7, относящейся к общедомовому имуществу и установленному в технологическом канале квартиры №7 многоквартирного дома по улице Уральская, д.2, установлена расстыковка переходной муфтой в месте соединения стальной трубы и трубы из полипропилена. Кроме того, ответчиком в акте указано что замена стального трубопровода на пропиленовый производилась собственником квартиры №7 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, а после выполнения работ трубопровод для осмотра в управляющую компанию не предъявлялся. Данное утверждение о самостоятельной замене собственником трубопровода не соответствует действительности, так как ФИО4 за время владения квартирой работ по замене коммунальных сетей не проводилось. Согласно заключению специалиста №3/596и-24 от 30.10.2024 причиной разрушения стального трубопровода общедомового стояка ХВС, расположенного в технологическом канале санузла квартиры №7 по адресу: <адрес> послужила потеря эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода общедомового стояка ХВС под воздействием коррозии металла в соединении стальной трубы с переходником полипропиленовой трубы, установленным при переустройстве общедомового стояка холодного водоснабжения, что привело к нарушению прочности и нарушению работы инженерной системы ХВС. Сверхнормативный срок эксплуатации стального трубопровода стояка ХВС, который эксплуатировался с 1974 года и к сроку затопления не подвергался капитальному ремонту внутренних систем водоснабжения жилого дома, является дополнительным фактором потери эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода. Скорость, с которой протекала коррозия, в трубной резьбе и толщина металла в ней, за срок ее эксплуатации (50 лет), привели к пределу прочности и надежности изделия, что привело к внезапному отказу, ускорив процесс из надежного, исправного состояния объекта в неисправное. Согласно отчета №779-24 об определении рыночной стоимости ущерба, причинного заливом имуществу ФИО5 от 05.11.2024, размер ущерба составил 170000 рублей. Согласно отчета №939-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО4 составила 70000 рублей.
Представитель истцов, а также третьих лиц ФИО3, ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенностей от 20.12.2024, 21.12.2024 (том 1, л.д. 76-82) в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании третье лиц - ФИО2 просила исковые требования истцов удовлетворить, дополнительно пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО4, проживает с 2016 года в <адрес>. Квартира приобретена ее матерью в 2012 году, примерно в это же время в санузле был оборудован керамический короб для закрытия технологического канала. В дневное время 21 октября 2024 года от соседей ей стало известно о произошедшем заливе, при осмотре стало понятно что вода текла из трубы ХВС, расположенной в санузле. Керамическая плитка была разобрана в районе 15.00 часов, о чем были извещены сотрудники управляющей компании. Ущерб, причиненный залив до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Третье лицо ФИО3 исковые требования также поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что она приходится супругой собственнику квартиры №3 – ФИО5 В квартире проживает семья истца с детьми. 21 октября 2024 года в районе 12 часов от соседки Кених ей стало известно о коммунальной аварии. Вода проникла в квартиру истца из квартиры №7. Воды было настолько много, что открыв входную дверь в квартиру, вода через порог перелилась в подъезд. Повреждена мебель, бытовая техника, детские вещи, межкомнатные двери разбухли и не закрываются. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.
Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.01.2024 (том 1, л.д. 94) просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком незамедлительно приняты меры по устранению аварийной ситуации, причины протечки не могли быть своевременно установлены в связи с закрытием технологического канала в квартире №7. При осмотре трубопровода холодной воды, относящемуся к общедомовому имуществу в технологическом канале квартиры №7 многоквартирного дома по <адрес> установлена расстыковка переходной муфты в месте соединения стальной трубы и трубы из полипропилена. Замена сального трубопровода на полипропиленовый произведено собственником самостоятельно, без согласия с управляющей компанией, каких-либо документов, подтверждающих обратное собственником не представлено. Согласно Типового проекта многоквартирного жилого дома в санузле квартиры предусмотрен технологический канал для размещения общедомового стояка ХВС. Учитывая год постройки дома, выполнение трубопровода ХВС их стального (чугунного) материала, технологический канал выполнял функции вентиляционного отверстия. Закрытие технологического канала фактически привело к ухудшению естественной вентиляции и как следствие разрушению трубопровода. В материалах гражданского дела не содержится доказательств проведения работ по заменен части стального трубопровода ХВС на полипропиленовый в квартире №7 сотрудниками и должностными лицами МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво», равно как и обращения собственника (или бывшего собственника) с жалобами о неисправности (протечки) трубопровода ХВС, и как следствие необходимость по ее замене. Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 97-102).
Определением суда от 26 марта 2025 года, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) (том 1, л.д. 150-153).
Представитель Фонда в судебное заседание не явился, представитель информацию по судебному запросу, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта при ее первоначальном утверждении постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП. Положениями Региональной программы работы по ремонту систем водоснабжения в указанном многоквартирном доме предусмотрены в плановом периоде на 2048-2050 годы (том 1, л.д. 163).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются сети водоснабжения многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу частей 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, управляющая организация несет ответственность за последствия связанные с обслуживанием общедомового оборудования если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права 24 февраля 2012 года (том 1, л.д. 157-158).
В квартире №7 проживает дочь истца – ФИО2
Собственником квартиры №3 в этом же многоквартирном доме является истец ФИО5, право собственности зарегистрировано 25 сентября 2014 года (том 1, л.д. 137-139).
Квартиры расположены на 3 и 2 этажах многоквартирного дома, одна над другой.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво», что не оспаривалось Ответчиком.
Судом установлено, что 21 октября 2024 года в районе 12 часов произошло затопление квартиры №7 и квартиры №3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования квартиры №7 от 21 октября 2024 года, составленного начальником ЖЭУ ФИО7 в 13:50, вода текла из ванной комнаты черед порог двери в комнату по ламинату в угол по трубе отопления в нижнюю квартиру. Причина затопления не установлена, по причине отсутствия доступа к сетям водоснабжения (технологический канал закрыт декоративной плиткой) (том 1, л.д. 19).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила что ею в этот же день разобран короб из керамической плитки, доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения был обеспечен.
22 октября 2024 года в 09:20 сотрудниками управляющей компании проведен осмотр трубопровода холодной воды, относящегося к общедомовому имуществу и установленного в технологическом канале квартиры №7 многоквартирного дома по <адрес>. В ходе осмотра выявлена расстыковка переходной муфты в месте соединения стальной трубы и трубы из полипропилена. В акте указано что замена стального трубопровода на полипропиленовый производилась собственником жилого помещения самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, после выполнения работ по замене трубопровод, он МУП «ЖКХ» не предъявлялся (том 1, л.д. 21).
Факт самостоятельной замены трубопровода ХВС ФИО2 отрицается.
Согласно заключению специалиста <...>. (ООО «Независимая экспертиза») №3/596и-24 от 30.10.2024 причиной разрушения стального трубопровода общедомового стояка ХВС, расположенного в технологическом канале санузла квартиры №7 по адресу: <адрес>, послужила потеря эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода общедомового стояка ХВС под воздействием коррозии металла в соединении стальной трубы с переходником полипропиленовой трубы, установленным при переустройстве общедомового стояка холодного водоснабжения, что привело к нарушению прочности и нарушению работы инженерной системы ХВС. Сверхнормативный срок эксплуатации стального трубопровода стояка ХВС, который эксплуатировался с 1974 года и к сроку затопления не подвергался капитальному ремонту внутренних систем водоснабжения жилого дома, является дополнительным фактором потери эксплуатационных характеристик резьбовой части стального трубопровода. Скорость, с которой протекала коррозия, в трубной резьбе и толщина металла в ней, за срок ее эксплуатации (50 лет), привели к пределу прочности и надежности изделия, что привело к внезапному отказу, ускорив процесс из надежного, исправного состояния объекта в неисправное (том 1, л.д. 25-62).
Таким образом, и сотрудник управляющей компании в акте от 22 октября 2024 года и эксперт <...> в заключении от 30 октября 2024 года указали что причиной протечки трубопровода холодного водоснабжения явилось разрушение резьбовой части стального трубопровода в соединении стальной трубы с переходником.
Экспертом в заключении указано на отсутствие надежного и правильного закрепления полипропиленового трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения. А также сделан вывод о невозможности самостоятельного выполнения жильцами (собственниками квартиры) работ по замене стояков без технического сопровождения эксплуатирующей организации, в связи с невозможностью отключения водоснабжения здания/подъезда на продолжительное время.
Судом установлено что запорная арматура стояка холодного водоснабжения находится в подвальном помещении, занимаемое магазином хозяйственных товаров. Факт отсутствия доступа к запорной арматуре подтвердили третьи лица ФИО2, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10
Также свидетель ФИО10 пояснила что она проживала в квартире №7 в период с 2013 по 2015 года, после приобретения квартиры ФИО4 (приходящейся матерью свидетелю), ею своими силами выполнялись работы по косметическому ремонту жилого помещения, ею установлен короб из керамической плитки, полипропиленовые трубы уже были установлены в технологическом канале.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила что ранее собственником квартиры №7 являлась ФИО11, уход за которой осуществлялся ФИО12. При жизни ФИО11, а также после вступления в наследство ФИО12, ремонтных работ системы водоснабжения в квартире не производилось.
Таким образом, судом достоверно не установлено кем и в какое время произведены работы по замене труб холодного водоснабжения, расположенных в квартире №7 многоквартирного <адрес>. Однако, учитывая, что поврежденный трубопровод относится к общедомовому имуществу, самостоятельная замена участка трубопровода без контроля сотрудника управляющей компании исключена, суд приходит к выводу что ответственность за вред, причиненный в связи разрушением части стояка ХВС необходимо возложить на ответчика. Доказательств самостоятельной замены части трубопровода собственниками или жильцами квартиры №7 ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств ускорения процессов коррозии в связи с наличием керамической плитки, закрывающей технологическое отверстие, управляющей компанией также не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво».
В обоснование размера ущерба истцами ФИО4 и ФИО5 представлены отчеты, выполненные оценщиком ФИО13 ООО «Эксперт» согласно которым рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца ФИО4 составила 70000 рублей, квартиры истца ФИО5 – 170000 рублей.
Оснований для сомнения в выводах представленных отчетов у суда не имеется, специалисты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к отчетам свидетельствами и сертификатами. Кроме того, иного отчета представителем ответчика суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба или причин произошедшего залива также заявлено не было.
22 октября 2024 года ФИО3 (супруга истца ФИО5) обратилась к директору МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22). В ответе на претензию директор МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво» сослался на наличие вины в произошедшем заливе в действиях собственника квартиры №7, которым самостоятельно проведены работы по замене труб при проведении косметического ремонта (том 1, л.д. 23-24).
При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что залив квартир ФИО4 и ФИО5 произошел в результате разрушения резьбовой части стального трубопровода; ответственность за надлежащее состояние трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома несет ответчик; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилых помещений истцов и причиненным в результате этого ущербом доказан; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво» является управляющей организацией дома, в котором находятся жилые помещения ФИО4, ФИО5
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что залив квартир истцов и причинение им материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.
Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в рамках рассматриваемого спора не установлено, с учетом изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истцов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 70000 рублей, а также требования истца ФИО14 о взыскании с МУП ЖКХ МО «р.п.Верхнее Дуброво» ущерба в размере 170000 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, ФИО5, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, размер причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 30000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг специалиста строителя-техника в размере 18000 рублей, а также услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Независимая экспертиза» №3/596и-24 от 24.10.2024, актом выполненных работ от 11.11.2024, договором с ООО «Эксперт» от 27.11.2024, актом об оказанных услугах №839-24, квитанцией от 27.11.2024 на 10000 рублей (том 1, л.д. 63-69 – оборотная сторона).
В связи с тем, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворены, экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых и относимых показатель, суд взыскивает с Ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» 18000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста – оценщика сумму в размере 10000 рублей.
Факт несения истцом ФИО5 расходов на оплату услуг специалиста-оценщика подтверждается договором №197/10-24 от 30.10.2024, кассовым чеком и квитанцией на 10000 рублей (том 1, л.д. 70-73-оборотная сторона).
Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд взыскивает с Ответчика в счет возмещения расходов на оплату подготовки отчета об оценке причиненного ущерба сумму в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 15 ноября 2024 года, заключенными с ФИО1 (том 1, л.д. 74-75).
Согласно представленных Договоров Исполнитель обязался оказать Заказчикам юридическую помощь по подготовке искового заявления к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по Договору составила 30000 рублей (пункт 3.1 Договора).
Факт несения истцом ФИО4 и ФИО5 расходов в указанном выше размере подтверждается расписками.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях 26.03.2025, 12.05.2025, 27.05.2025.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере фактически понесенных затрат – то есть по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
Помимо этого, с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16000 рублей, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» о взыскании убытков, причинённых в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – оценщика 10000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста-строителя 18000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста – оценщика 10000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Судья М.В.Акулова