Дело № 1-74/2023
(УИД 55RS0021-01-2023-000475-81)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 05.10.2023
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Пичерских М.С.,
при секретаре Ивановой О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя Краснова С.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника Зверевой И.Н.,
а также при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
ФИО1, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.
В период времени с середины сентября 2012 года по 01.03.2023 ФИО1 действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, незаконного хранил на крыше бани домовладения, расположенного по адресу: ...: огнестрельное оружие – винтовку с заводским номером на затворе № ..., калибра 5,6 мм; основные части к огнестрельному оружию в виде колодки с заводским номером К1037 с ударно-спусковым механизмом, затвора б\н и затвора с заводским номером № ..., а также боеприпасы в виде 7 (семи) патронов калибра 7,62х38 мм, 6 (шести) патронов калибра 9х18 мм. После чего, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, 01.03.2023, перевез в салоне принадлежащего ему автомобиля УАЗ «Патриот» вышеуказанное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в дом, расположенный по адресу: ..., где продолжил их незаконное хранение в сейфе до момента изъятия сотрудниками полиции 23.06.2023.
Согласно заключению эксперта №919 от 10.07.2023, винтовка с заводским номером на затворе 4639 относится к категории огнестрельного оружия. Винтовка промышленного изготовления (предприятие изготовитель Тульский оружейный завод, год изготовления 1951). Данная винтовка является одноствольной, однозарядной, с нарезным стволом винтовкой, модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, с заводским номером на затворе № .... Какие либо изменения в конструкцию винтовки не вносились. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы. Колодка двуствольного ружья с заводским номером № ... с ударно-спусковым механизмом относится к основным частям огнестрельного оружия и является ствольной коробкой (колодкой с смонтированным ударно-спусковым механизмом, рычагом запирания, спусковой скобой) комбинированного двуствольного (с вертикальным расположением стволов, канал верхнего ствола – гладкий, канал нижнего ствола – нарезной) охотничьего куркового ружья модели Иж-56-1 («Белка-1»), 28 калибра верхнего ствола и калибра 5,6 мм нижнего ствола, с заводским номером К1037, отечественного производства (Тульский оружейный завод). Затвор б/н и затвор с заводским номером 141129 относятся к основным частям огнестрельного оружия и являются затворами винтовки ТОЗ-8 (ТОЗ-8М). Семь патронов калибра 7,62х38 мм являются военными патронами калибра 7,62х38 мм, шесть патронов калибра 9х18 мм являются боевыми патронами калибра 9х18 мм. Все семь патронов калибра 7,62х38 мм и все шесть патронов калибра 9х18 мм промышленного производства. Патроны калибра 7,62х38 мм предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, например револьвер «Наган» образца 1895 года, трехствольное комбинированное охотничье ружье ТОЗ-38, спортивный револьвер МЦ-4 конструкции ФИО2, спортивный револьвер ТОЗ-36 конструкции ФИО3, а также могут быть использованы для стрельбы из другого огнестрельного оружия с аналогичной конструкцией и размерами патронника или камор барабана. Патроны калибра 9х18 мм предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, например пистолет ПМ (пистолет ФИО4), автоматический пистолет ФИО5 «АПС», пистолет-пулемёт «ПП-90», так и другого огнестрельного оружия соответствующего калибра.
Согласно заключению эксперта №1160 от 23.08.2023, три патрона калибра 7,62х38 мм из числа представленных исправны и пригодны для стрельбы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверевой И.Н., государственного обвинителя Краснова С.М., также не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка (л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств своего участия в его совершении, ранее неизвестных органам расследования, в том числе об обстоятельствах и периоде хранения и перевозки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе допросов и при проверке показаний на месте (л.д. 24-25, 65-68, 95-97, 98-100), состояние здоровья подсудимого (л.д. 108), а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи КОУ «Петропавловский дом детства» (л.д. 117).
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи (106, 107, 149), материальное положение, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 105, 106, 109, 110, 111, 112, 116, 118, 120), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст. 53, 60 УК РФ.
Определяя размер наказания, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения данном случае положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Так, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, приняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
По мнению суда, оказание подсудимым материальной помощи КОУ «Петропавловский дом детства» в сумме 40 000 рублей не компенсирует нарушенные в результате совершения преступления законные интересы общества и государства в сфере оборота оружия и боеприпасов. Принятых мер, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его характер и степень общественной опасности, недостаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и утраты опасности самой личности обвиняемого.
Оказание подсудимым материальной помощи КОУ «Петропавловский дом детства», само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд также учитывает, что ФИО1 по месту своего жительства хранил, а также перевозил нарезное огнестрельное оружие, основные части к огнестрельному оружию и значительное количество патронов к нему, что в совокупности со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного им преступления, поскольку незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и значительного количества боеприпасов может привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений против личности.
Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.
Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.
Вещественные доказательства: винтовку с заводским номером на затворе 4639; колодку с заводским номером К1037 с ударно-спусковым механизмом; затвор с заводским номером К1037; затвор без номера; 3 патрона и 3 стреляные гильзы патронов калибра 9х18 мм, 4 патрона и 3 стреляные гильзы калибра 7,62х38 мм, помещенные в КХО ОМВД России по Муромцевскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».
Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - винтовку с заводским номером на затворе 4639; колодку с заводским номером К1037 с ударно-спусковым механизмом; затвор с заводским номером К1037; затвор без номера; 3 патрона и 3 стреляные гильзы патронов калибра 9х18 мм, 4 патрона и 3 стреляные гильзы калибра 7,62х38 мм, помещенные в КХО ОМВД России по Муромцевскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья М.С. Пичерских