Уголовное дело № 1-762/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никонова А.И., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение № 891 и ордер № 1110142 от 18.10.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) 06.06.2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2019 г. наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г., заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 04.09.2019 г. по отбытию основного наказания; 2) 16.02.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 10.06.2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г., вступившим в законную силу 18.06.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2019 г. наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г., заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 16.02.2021 г., вступившим в законную силу 01.03.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 09.06.2018 г.

Будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30.07.2023 г. около 21 часа ФИО1, находясь возле гаражного кооператива по <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

30.07.2023 г. около 21 часа 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 В ходе разбирательства установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 30.07.2023 г., результат которого составил 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что в декабре 2022 г. он в соцсетях познакомился с Щ., которая хотела купить автомобиль в подарок сыну, и в январе 2023 г. они договорились о продаже автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося в его собственности, за 600 000 рублей. Щ. искала денежные средства, и отправила ему копию водительского удостоверения, чтобы он вписал ее в страховку ОСАГО. Они впервые встретились с Щ., когда она устроилась на работу в «<данные изъяты>», после чего Щ. с Г. посмотрела указанный автомобиль, но не могла сразу его купить в связи с финансовыми проблемами. В июне 2023 г. они встретились с Щ. и договорились что будут оформлять сделку *** после работы. *** в вечернее время они встретились на стоянке возле ТЦ «<данные изъяты>», где он передал документы своему знакомому, который оформил договор купли-продажи. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» Щ. передала ему 600 000 рублей за указанный автомобиль. После этого они начали встречаться с Щ., которая ночевала у него. *** утром Щ. уехала с сыном в <адрес>, оставив припаркованный во дворе его дома автомобиль «<данные изъяты>», и ключи от него. *** он поехал на данном автомобиле за лекарствами для матери, после чего выпил 2-3 рюмки коньяка со знакомым, и проезжая по <адрес> совершил ДТП, о чем он сообщил по телефону Щ. Когда Щ. подъехала на место ДТП совместно с Г., он находился в машине ДПС, в которой оформляли правонарушение. Сотрудникам ГИБДД он не говорил, что продал автомобиль Щ., чтобы ее не привлекли к административной ответственности за передачу ему автомобиля. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД, штрафы оплачены. Просмотрев фотографию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с камер видеонаблюдения от *** в 14:40, отказывается отвечать на вопрос управлял ли он в тот момент данным автомобилем, иным лицам в тот день он автомобиль не передавал.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ***, он проживает с мамой Т., *** г.р. - инвалидом 2 группы, <данные изъяты>, осуществляет уход за ней. *** он осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В его собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он решил продать в июне 2023 г. В июне 2023 г. ему позвонила Щ., работающая в их цехе, которую он до этого не знал, и попросила показать автомобиль. Автомобиль ей понравился и *** они встретились и оформили договор купли-продажи, Щ. передала ему 600 000 рублей, после чего между ними завязались отношения, Щ. часто ночевала у него на протяжении двух недель. *** Щ. уехала на выходные в <адрес>, оставив указанный автомобиль во дворе его дома, отдав ему ключи от него. *** в вечернее время он на автомобиле Олеси марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 РУС поехал за лекарствами для своей мамы, затем заехал к друзьям, которые находились в гаражном кооперативе по <адрес>, где выпил две рюмки коньяка. Около 21 часа *** он поехал домой, понимая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, происходящее помнил хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Проезжая мимо <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД пояснил, что у него есть основания полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. Затем в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которого сотрудники ГИБДД разъяснили порядок проведения, его права и обязанности, после чего при помощи прибора измерения алкоголя – алкотестера зафиксировали наличие у него алкогольного опьянения - 0,65 мг/л в выдыхаемом воздухе, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, что с результатом согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 63-66). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель Б. суду показал, что точной даты не помнит, во время дежурства он с напарником Э. выезжал по сообщению о произошедшем на <адрес> ДТП. На месте ДТП установлено, что водитель «<данные изъяты>», номера регистрационного знака которого не помнит, находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации Тимакову разъяснили права и обязанности, отстранили его от управления транспортным средством, ознакомили с порядком проведения освидетельствования, после чего провели освидетельствование, точный результат которого не помнит. До освидетельствования произведен контрольный забор воздуха, после чего ФИО2 выдохнул воздух в трубку алкотестера. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. Транспортное средство было изъято, помещено на штрафстоянку. По базе данных установлено, что Тимаков ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ. При оформлении документов они всегда спрашивают кому принадлежит автомобиль. На месте ДТП находились родственники, друзья ФИО2.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., данным в ходе дознания, *** в ходе несения службы поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они с напарником Э. выехали на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия они заметили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего его напарник пригласил ФИО2 присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, Э. с применением видеозаписи пояснил ФИО2, что у них имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отстранении его от управления транспортным средством. Э. разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем им (Б.) составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 после ознакомления поставил подпись. Э. разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился и поставил подпись. Затем с согласия ФИО2 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера. Результат освидетельствования показал наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,65 мг/л, после чего Э. составил акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО2 ознакомился и согласился, о чем собственноручно поставил пометку «согласен», также расписался в чеке из прибора. Он составил протокол задержания транспортного средства, его напарник Э. отобрал объяснение у ФИО2. Автомобиль, которым управлял ФИО2, помещен на штрафстоянку. На ФИО2 со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что ФИО2 16.02.2021 г. и 06.06.2019 г. судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы проверки по данному факту направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 56-58). Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Дополнительный свидетель Э. суду показал, что летом 2023 г., точной даты не помнит, возможно ***, от дежурного поступило сообщение о ДТП по <адрес>, один из участников которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с Б. подъехали на место ДТП, где в автомобиле «<данные изъяты>» обнаружили спящего на заднем сиденье ФИО2. Второй участник ДТП находился на месте. Они пригласили в служебный автомобиль ФИО2, изо рта которого исходил запах алкоголя. ФИО2 не имел водительского удостоверения, по базе ФИС ГИБДД установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2, числился за последним. Со слов ФИО2, данный автомобиль принадлежал ему. Он провел освидетельствование ФИО2, результатов которого не помнит. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. Тимакову разъяснялись права и обязанности. На месте ДТП находилась Щ.. ФИО2 и Щ. говорили, что они супруги. Также на месте ДТП были Г. с супругой, молодой человек – сын Щ., у которого был конфликт с мужем пострадавшей. Каких-либо правоустанавливающих документов на автомобиль, договора купли-продажи вышеназванного автомобиля никто не предоставлял. Со слов Г., он хотел купить данный автомобиль. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 покинул место ДТП и вернулся примерно через 30 минут-1 час, пояснив, что ходил за сигаретами. После ухода ФИО2 с места ДТП он разговаривал с Щ. и просил ее привезти в ГИБДД, как он тогда понял, супруга. Она ему не поясняла, что транспортное средство принадлежит ей. Собственник транспортного средства фиксируется в протоколе. В отношении ФИО2 составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Э. от ***, *** около 21 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 При оформлении ДТП у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,65 мг/л. (том 1, л.д. 5).

Согласно определению <данные изъяты> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС в состоянии опьянения (л.д. 6). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, в отношении ФИО1 прекращено административное производство по делу на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 18).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с применением видеозаписи (том 1, л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, чеку к нему, ФИО1 *** в 23:10 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST 6810 ARBJ – 0048, с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 0,65 мг/л. (том 1, л.д. 10, 11).

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ***, задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 12).

Согласно справке старшего инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО1 приговором суда от *** осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 30 месяцев, водительское удостоверение сдано *** (том 1, л.д. 16)

Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, у ФИО1 в присутствии защитника Смоляк Г.Д. на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том 1, л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове коричнево-серого цвета, 2002 года выпуска, по всему кузову которого имеются царапины и сколы лакокрасочного покрытия, на правой двери повреждения в виде царапин. Автомобиль стоит на 4 колесах, окна целые (том 1, л.д. 24-28). Согласно акту приема-передачи .../Д от *** автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с целью хранения принят ООО «<данные изъяты>» до принятия правого решения (том 1, л.д. 31).

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей, ФИО1 запрещено владеть, пользоваться, распоряжаться указанным имуществом (том 1, л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Меньшиковой Е.А. осмотрена видеозапись на DVD-R-диске, которая велась в салоне служебного автомобиля ГИБДД. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина европейской внешности. Сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском сидении поясняет, что сегодня *** они находятся по адресу: <адрес>, на месте ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, за управлением которого находился водитель, который представился как ФИО1 и подтвердил, что ехал на «<данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД поясняет, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем будет проводиться освидетельствование. Затем сотрудник ГИБДД Э. разъясняет ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего производится отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на дисплее алкотестера – 0,65 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО1 расписывается в чеке с результатом, знакомится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования, с которым согласен (том 1, л.д. 43-45). В судебном заседании данная видеозапись просмотрена, установлено соответствие ее содержания протоколу ее осмотра.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (том 1, л.д. 78-80). Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1, л.д. 84-86).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, данные в ходе дознания в части обстоятельств инкриминируемого ему преступления, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Э. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе дознания и подтвержденными в суде, об обстоятельствах проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его результатах, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, приговорами Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г. и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021 г., которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 1 на л.д. 73-74. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, а также копиям судебных решений, ФИО1 судим: 1) 06.06.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2019 г. наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г., заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 04.09.2019 г. по отбытию основного наказания, 2) 16.02.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 10.06.2021 г. (том 1, л.д. 75-76, 78-80, 82,84-86). Согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ФИО1 на учетах в указанных учреждениях не состоит (том 1, л.д. 87, 88). Согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа (г. Улан-Удэ), ФИО1 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (том 1, л.д. 90). Согласно ответу начальника филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ФИО1 характеризуется отрицательно в связи с повторным преступлением и неоднократным привлечением в период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к административной ответственности за нарушение ПДД (том 1, л.д. 93). Согласно информации командира отдельного специализированного батальона ДПС ГАИ МВД по РБ, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (том 2, л.д. 7-10). Согласно ответу врио начальника филиала Железнодорожного района ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда от 16.02.2021 г., по состоянию на 29.11.2023 г. составляет 12 дней. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 94), по месту работы - положительно (том 1, л.д. 95). Согласно приказу министра социальной защиты населения Республики Бурятия ... от ***, установлена опека над недееспособной Т., ФИО1 назначен ее опекуном (том 1, л.д. 99). Согласно справке ГБУЗ «РПНД» ... от *** Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с 1989 г., является инвалидом второй группы (том 1, л.д. 100). Согласно копии справки МСЭ-2022 ... от ***, Т. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (том 1, л.д. 101). Согласно ответу военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ, ФИО1 на воинском учете Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ не значится. Согласно медицинским документам, ФИО1 перенес заболевания: внебольничная левосторонняя пневмония в фазе разрешения, ДНО, ХВГ С, плеврит слева с осумкованием, острый бронхит, имеет заболевания: другие бурситы коленного сустава, периартрит правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, вирусный гепатит С. Согласно ответу Управления ЗАГС Республики Бурятия от ***, на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния по состоянию на *** в отношении ФИО1 не найдены записи актов о перемене имени (фамилии, отчества), рождении детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его матери, являющейся инвалидом, признанной недееспособной, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, осуществление за ней ухода, оформление опекунства над ней, положительные характеристики по месту работы, а также со стороны свидетеля Щ., удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что иное, более мягкое, чем лишение свободы основное наказание не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию по настоящему приговору частично подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021 г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Судом с целью установления собственника автомобиля, которым ФИО1 30.07.2023 г. управлял в состоянии опьянения, допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, исследованы документы.

Свидетель Щ. суду показала, что познакомилась с ФИО1 в декабре 2022 г. путем переписки в социальных сетях «<данные изъяты>». В ходе переписки ФИО2 сообщил, что хочет продать свой автомобиль, прикладывал фотографии автомобиля. В январе 2023 г. они с ФИО2 договорились, что она купит у него автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2002 года выпуска. У нее не хватало средств для покупки данного автомобиля, и в январе 2023 г. она отправила ФИО2 фотографию своего водительского удостоверения, и он вписал ее в полис ОСАГО. *** она устроилась на работу в <данные изъяты>, где в марте-апреле, возможно летом, впервые увидела ФИО2, они познакомились очно. *** вечером, после работы на рынке «<данные изъяты>» они с ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, и она передала ФИО2 600 000 рублей, а ФИО2 передал ей ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. При покупке автомобиля присутствовал ее зять Г. Почему в договоре купли-продажи указана сумма 10 000 рублей объяснить не может, не обратила внимания. Она забрала у ФИО2 купленный автомобиль, но не поставила его на учет в ГИБДД, так как хотела сделать подарок сыну, проживающему в <адрес>, но сын не смог зарегистрировать автомобиль в связи с очередью на Госуслугах. После покупки автомобиля они стали встречаться с ФИО2. *** она была в гостях у ФИО2, оставила указанный автомобиль у него во дворе, и уехала в <адрес> на автомобиле второго сына. Вернувшись с <адрес>, она около 22 часов позвонила ФИО2, который сообщил, что попал в ДТП, управляя ее автомобилем. После покупки у ФИО2 автомобиля она не запрещала ему управлять данным автомобилем, не знала, что он лишен права управления транспортным средством. Охарактеризовать его может с положительной стороны как нормального человека. Она приезжала на место ДТП вместе с Г., документов о покупке автомобиля, ПТС сотрудникам ГИБДД не предъявляла, но говорила об этом сотруднику ГИБДД Э.. В январе 2023 г. постановлением мирового судьи она лишена права управления транспортным средством, потеряла свое водительское удостоверение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Щ., данным в ходе дознания при допросе ***, *** она приобрела себе в собственность у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с регистрационным знаком С619СС03РУС, за 600000 рублей. С подсудимым ФИО2 они работают в одной организации, но друг друга не знают. От своих коллег в июне 2023 г. она узнала о продаже вышеуказанного автомобиля, подошла к ФИО2, который по ее просьбе показал ей автомобиль на парковке завода, при этом присутствовал ее зять Г.. Она лишена водительских прав в январе 2023 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев, приобрела автомобиль в подарок своему сыну Н., *** года рождения. *** она созвонилась с ФИО2 и после работы они встретились возле рынка «<данные изъяты>», где в автомобиле составили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, там же она передала ФИО2 600 000 рублей и забрала свой автомобиль. После чего они начали встречаться, она часто ночевала у Руслана на протяжении 2 недель, автомобиль всегда оставляла во дворе дома Руслана. *** она поехала на выходные в <адрес> на автомобиле сына Н., а свой автомобиль припарковала во дворе дома ФИО2. Ключи от автомобиля она оставила у Руслана, которому разрешала управлять ее транспортным средством. *** она вернулась с <адрес>, позвонила Руслану, который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на ее автомобиле. О том, что он *** сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Охарактеризовать Руслана может с положительной стороны, отношения между ними хорошие, заботливые (том 1, л.д. 47-49). Оглашенные показания свидетель Щ. в указанной части подтвердила, пояснив, что не говорила при допросе, что познакомилась с ФИО2 в декабре 2022 г. в соцсетях, так как ее об этом, наверное, не спрашивали. После приобретения автомобиля она разрешала ФИО2 пользоваться автомобилем.

Свидетель Г. суду показал, что в начале июня 2023 г. он по просьбе родственницы Щ. возле ООО «<данные изъяты>» осматривал машину«<данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер не помнит, где видел ФИО1 *** возле ТЦ «<данные изъяты>» в его присутствии <данные изъяты> после осмотра автомобиля передала ФИО2 в салоне автомобиля 600 000 рублей, после чего он вышел из машины и уехал на работу. При оформлении договора купли-продажи он не присутствовал. В конце июля 2023 г. около 21 часа он по просьбе Щ. поехал с ней на место ДТП, совершенное ФИО2 в районе <адрес>. На месте ДТП присутствовали два сотрудника ГИБДД, ФИО2, потерпевшая сторона, он, его супруга, Щ. и её сын. Он пояснял одному из сотрудников ГИБДД, что автомашина принадлежит им, что они её купили.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, в нем имеется запись о собственнике Щ., проживающей по адресу: <адрес>, дата продажи автомобиля *** (том 1, л.д. 52). Согласно тексту договора купли-продажи от ***, между ФИО1 и Щ. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, паспорт <данные изъяты>, стоимость транспортного средства 10000 рублей (том 1, л.д. 54).

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, автомобиль находится в частной собственности на основании договора от *** (том 1, л.д. 14).

Согласно объяснению ФИО1 от ***, он *** около 21 часа сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, поехал в сторону города, и около 21 часов 40 минут по <адрес> совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 17).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> от ***, ответу на запрос страховой компании АО «<данные изъяты>», Щ. *** включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, срок страхования с *** по *** (том 1, л.д. 55).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ***, ФИО1 как владелец транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (том 1, л.д. 152).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Щ. за управление *** в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 03 РУС привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ФИО1 в период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Согласно информации командира отдельного специализированного батальона ДПС ГАИ МВД по РБ, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, постановления не обжаловал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а именно – факт управления *** ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, данные карточки учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ, согласно которой ФИО1 с *** является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, постановление о привлечении ФИО1 как владельца указанного автомобиля к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, показания свидетелей Э. и Б., *** приехавших на место ДТП, совершенного ФИО2 на указанном автомобиле, о том, что ни ФИО2, ни Щ., ни иные лица не заявляли о продаже данного транспортного средства ФИО2, не предъявляли договор купли-продажи, ПТС; объяснение ФИО1 от ***, данное на месте происшествия, об управлении автомобилем, находящимся в его собственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью уклонения от конфискации автомобиля оформил заведомо фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля Щ. уже после совершения преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом суд по вышеизложенным основаниям критически оценивает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Щ., Г. о продаже ФИО1 Щ. автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расценивая их как попытку избежать конфискации, а также попытку помочь ФИО2 из личных близких отношений избежать конфискации принадлежащего ему автомобиля, которым последний управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что на момент совершения преступления и в настоящее время указанный автомобиль находился и находится в собственности подсудимого ФИО1, и представленный ФИО2 и Щ. договор по отчуждению указанного автомобиля в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Доводы защиты о праве собственности Щ. на автомобиль в связи с отсутствием требований закона об обязательной регистрации в органах ГИБДД автомобиля, являющегося движимым имуществом, для возникновения на него права собственности, суд находит несостоятельными, поскольку судом путем исследования вышеуказанных доказательств установлена фиктивность договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО3 с целью уклонения от его конфискации в рамках уголовного дела, ничтожности сделки по отчуждению указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО1 при совершении 30.07.2023 г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2023 г. наложен арест.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от 23.09.2023 г. о вознаграждении адвоката Смоляк Г.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 2340 рублей (том 1, л.д. 117), являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, трудоспособного, не отказавшегося от услуг адвоката, в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 5 (пять) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 29.11.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 дней, распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Смоляк Г.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 2340 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО1 владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом - до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела 04RS0...-42