№ 2-5066/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 29 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко А10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 142 700 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 130 767 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2021 года по вине водителя ФИО3, принадлежащему ей автомобилю «Hyundai Getz» причинены технические повреждения в размере 142 700 рублей. В выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков ООО СК «Согласие» отказало по причине того, что в результате ДТП пострадал пассажир в автомобиле «Hyundai Getz» ФИО4 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения также отказано. С решением уполномоченного не согласна.
Определением судьи от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СК «Росгосстрах».
29 июля 2022года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП в автомобиле «Hyundai Getz» находился пассажир – малолетний ФИО4, который по причине столкновения транспортных средств заплакал, в связи с чем имелись опасения, что ребенку причинен вред здоровью, однако после проведения экспертизы выяснилось, что каких-либо повреждений у ребенка не имеется, соответствующее медицинское заключение было представлено в ООО СК «Согласие». Страховой организаций произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ФИО2 было предложено подписать мировое соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 54 400 рублей, после того, как ФИО2 не согласилась с предложенной суммой страхового возмещения, ей в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказали по причине причинения вреда пассажиру.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП травм пассажиру ФИО4; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах», ООО «Румб», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 16 октября 2021 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Румб» автомобилем «Renault Logan» г/н У, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Hyundai Getz» г/н У.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН У), водителя ФИО5 – ООО СК «Согласие» (полис ХХХ У сроком действия с 22 марта 2021 года по 21 марта 2022 года).
16 октября 2021 года в 11:53 оперативным дежурным ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт о том, что по Х произошло ДТП, есть пострадавший ребенок – пассажир автомобиля «Hyundai Getz».
16 октября 2021 года в 13:10 в КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона доставлен малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведен его осмотр, проведены лабораторные исследования, УЗИ внутренних органов. По результатам медицинского обследования врачом КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона дано заключение об отсутствии показаний к госпитализации, отсутствии медицинских назначений, данных за повреждение внутренних органов нет, ссадин и гематом на коже у ребенка нет.
После проведения медицинского обследования ФИО4 оперативным дежурным ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт о том, что травм у пассажира ФИО4 не имеется.
Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У, составленного в рамках административного расследования, следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 16 октября 2021 года каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими и объективными медицинскими данными, не отмечено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена.
Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение п. 13.9 ПДД РФ – при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
01 декабря 2021 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день транспортное средство было страховщиком осмотрено, составлен акт осмотра, организована оценка повреждений. В соответствии с экспертным заключением ООО ГК «Сибассист» от 01 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» после ДТП с учетом износа деталей составляет 54 410 рублей.
07 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по причине того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО4
15 декабря 2021 года ФИО2 вновь обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП причинен лишь вред транспортным средства, пострадавшие в ДТП отсутствуют.
24 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4
10 февраля 2022 года по заказу ФИО2 ООО «Аварком-Сибирь» составлено экспертное заключение У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» после ДТП, с учетом цен справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, без учета износа деталей составляет 142 700 рублей.
15 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» получена досудебная претензия (заявление) ФИО2, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 142 700 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой оценки ущерб.
25 февраля 2022 года заявителю дан ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения.
28 февраля 2022 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы.
21 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Решение мотивировано тем, что из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У, составленного в рамках административного расследования, следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 16 октября 2021 года каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими и объективными медицинскими данными, не отмечено, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. Поскольку п. 43 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» предусмотрена выплата за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36 – 41 приложения (истец имеет право получения страхового возмещения за ушибы, разрывы, в том числе, не причинившие тяжести вреда здоровью), у страховщика не возникло обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения – при управлении транспортным средством «Renault Logan» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Getz», движущемуся по главной дороге – по Х в Х. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспорил, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразил согласие с его виновностью в ДТП, в связи с чем ФИО2 вправе предъявить страховщику требование о страховой выплате.
Принимая во внимание результаты осмотра ФИО4 16 октября 2021 года в КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона, заключение врачей КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона об отсутствии показаний к госпитализации ФИО4, медицинских назначений, наличие данных об отсутствии повреждений внутренних органов – ребенку проведено УЗИ органов брюшной полости, почек, наличие данных об отсутствии ушибов, ссадин и гематом на коже у ребенка, при этом, после проведенного УЗИ-исследования ребенок жалоб не предъявлял, из пояснений ФИО5 – отца ребенка также следует, что ребенок каких-либо жалоб на состояние здоровья после ДТП не предъявлял, указание в административном материале на получение травм ФИО4 было связано с тем, что после ДТП ребенок плакал, в связи с чем его отец – ФИО5 допускал, что ему могла была быть причинена травма, однако после посещения врачей повреждений здоровью ФИО4, в том числе ушибов, установлено не было, ребенок на боль не жаловался, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 16 октября 2021 года причинен вред только транспортным средствам, в связи с чем ФИО2 была вправе обратиться в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Достаточных доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Hyundai Getz» – ФИО4, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение У, составленное по заказу ФИО2 ООО «Аварком-Сибирь» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» после ДТП, с учетом цен справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, без учета износа деталей составляет 142 700 рублей.
Поскольку страховщик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказался организовать ремонт транспортного средства, то потребитель вправе потребовать возмещения ему убытков в виде ремонта без учета износа деталей.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142 700 рублей.
На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.
На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно расчету суда размер штрафа составляет 71 350 рублей, исходя из расчета: 142 700 рублей * 50% = 71 350 рублей.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 130 767 рублей.
Размер неустойки за указанный истцом период составляет 130 767 рублей, исходя из расчета:
142 700 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 91 (количество дней) = 130 767 рублей.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что размер штрафа несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что страховщику не был представлен лист осмотра ФИО4 врачами КМКБ № 20 от 16 октября 2021 года, что повлияло на выводы страховщика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя – выплата страхового возмещения произведена не была, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным, однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 607 рублей (5 307 + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошенко А11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимошенко А12 сумму страхового возмещения в размере 142 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 245 700 (двести сорок пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 607 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2022 года.