Дело (УИД) 58MS0057-01-2023-000667-21
Производство №12-Ч-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи
Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Михайлов Ю.И.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 1 году лишением права управления транспортными средствами.
ФИО1 обжаловал указанное постановление в Ядринский районный суд. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № «Н. ФИО2» он управлял грузовой автомашиной марки «DAF» с государственным регистрационным номером №. На <адрес> этой дороги он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что он совершил обгон с нарушением ПДД. На него составили протокол о том, что на отметке «380» этой дороги его машина пересекала сплошную разделительную полосу и выехала на встречную полосу движения. Они фактически не могли физически этого видеть, т.к. находились в 1 километре от отметки <адрес>». Кроме того, дорога около отметки <адрес>» имеет прерывистую разделительную полосу. Возможно, он обгонял какую-нибудь автомашину, но без нарушения ПДД. Мировой судья в постановлении указывает, что в заявлении он (ФИО1) настаивал на том, что совершил обгон без нарушения ПДД, а также на том, что его машина не пересекала двойную сплошную линию. Он писал в своем заявлении, что возможно обгонял на участке указанном в протоколе, т.е. между отметками «<адрес>» и «<адрес>» какую-нибудь автомашину, но без нарушения ПДД, т.к. на этом участке направления движения разделяет прерывистая линия. Ни о какой двойной сплошной линии он в своих заявлениях не писал и не настаивал. Он понятия не имеет, что происходило на участке дороги Р-158 между отметками «<адрес>» и «<адрес>». О реке Керенка и мосте через неё он узнал только от своих защитников после того, как они начали выяснять у него эти обстоятельства, сообщенные им мировым судьей. Об этом и с инспекторами ДПС речи не было. Если бы это было, то они бы в протоколе написали про обгон на мосту, что является явным нарушением ПДД. В протоколе он указал, что с протоколом не согласен. Он сказал сотрудникам ДПС, что его автомашина сплошную разделительную полосу не пересекала. Это подтверждается и видеозаписью на 28-ой секунде, копию которой получили в суде его представители и показали ему. Видеозапись, приложенную к протоколу, инспекторы ДПС ему не показывали. Видеозапись, которую предоставили суду его защитники, сделана ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продемонстрировать суду, что на участке дороги Р-158 между отметками «380» и «381» полосы встречных потоков разделяет прерывистая линия. На схеме действительно его подпись. Когда он разговаривал с инспектором ДПС, который составлял протокол, другой инспектор ДПС дал ему схему и сказал: «Распишись, где галочка, что со схемой ознакомился». Когда он сказал, что со схемой не согласен, он пояснил, что это графическое изложение описания обстоятельств, изложенных в протоколе, и оно должно быть таким же, как в протоколе. Он с ним согласился, что схема соответствует тому, что написано в протоколе. Никакого моста, никакой реки на схеме не было. Он подписал эту схему. Считает, что нарушений ПДД он не допустил. Зачем ему рисковать и лишиться средств к существованию, т.к. водители встречных транспортных средств уже предупредили о наличии засады ДПС, а он уже имел наказание за неправильный обгон. Инспекторы ДПС дали суду ложные показания. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 также обжаловал указанное постановление. В жалобе адвокат он просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не согласился с протоколом, составленным в отношении него инспектором ДПС. ФИО5 представил в суд заявление о том, что на данном участке дорога разделена прерывистой дорожной разметкой, обгон с выездом на встречную полосу движения не запрещен. В подтверждение своего заявления предоставил суду видеозапись данного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, опровергая данное заявление, самостоятельно по собственной инициативе изменил место совершения административного правонарушения, т.е. существо административного производства, указанное в протоколе. Мировой судья местом совершения административного правонарушения определил мост через реку Керенка путем математических расчетов на основании полученного ответа из ФКУ «Поволжуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ: «мост через реку Керенка находится на <адрес>. Вместе с тем, на схеме участка с <адрес> по <адрес> км., поступившей из указанного учреждения, мост располагается между <адрес> и <адрес> км. в указанных точках дороги имеются знаки 6.11 - «наименование объекта» тем самым, в различных документах, поступивших из одного источника, обнаруживается расхождение. Из анализа видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что маневр выезда совершен ещё до первого знака 6.11, около знака 3.27, которому соответствует 151 м. отрезка, затем совершает выезд на встречную полосу, преодолевая при этом знаки 6.11 поочередно и тем самым переезжая через мост, и возвращается на свою полосу уже после моста. В постановлении мировым судьей указано, что непосредственный выезд на полосу встречного движения совершен не ранее <адрес> км. Р-158, но до отметки <адрес> км., где заканчивается линия 1.6, что соответствует видеозаписи и схеме дислокации дорожных знаков и разметки; именно он (кто он?, что он?) квалифицируется как административное правонарушение, независимо от места завершения маневра. Тем самым, место совершения правонарушения требует уточнения. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал правонарушения, поскольку на видео с его видеорегистратора на <адрес> км. Р-158 он никого не обгонял и не выезжал на встречную полосу, несостоятельны, поскольку место совершения правонарушения уточнено, установлено, что оно находится ранее 380-километра Р-158». Всё это может быть и верно, но он ничего не понял. Все уточнения нельзя делать на стадии рассмотрения дела по существу, это нужно было сделать на стадии подготовки дела к рассмотрению исполняющим обязанности мирового судьи ФИО11. Делать это в ходе рассмотрения дела по существу незаконно. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на бумаге и на земле не всегда идентичны. Сведений их идентичности в деле не имеются, а видеозапись может быть визуальным обманом, иллюзией, миражом, это известно любому видеотехнику, да и любителю видеосъемок. Более того, защита благодарна мировому судье, которая признала и подтвердила доводы защиты об изменении судом пределов обвинения и доказывания. Это прямое нарушение права на защиту ФИО1, признаваемые судами всех инстанций. Кроме того, действия мирового судьи однозначно указывают, что она занималась собиранием доказательств в ходе судебного рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам отправления правосудия в административном процессе. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО6 внес дополнение в вводную часть протокола о сведениях лица, составившего протокол – фамилию и инициалы - без участия ФИО1, что подтверждается копией этого протокола, выданной последнему, без указания фамилии, имени и отчества лица, составившего протокол. Мировой судья, заслушав специалиста ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые показали, что при правильном закреплении протоколов смещение копий невозможно, принял достоверными показания ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, но забыл указать, по каким основаниям отверг и принял. Ходатайство защиты о производстве экспертизы на эту тему было отклонено без какой-либо мотивировки, в связи с чем защита заявила мировому судье отвод. Отвод не был принят. Отсутствие в копии ФИО1 фамилии инспектора в верхней части, протокола, по мнению мирового судьи, обусловлено техническими причинами, которые не влияют на существо рассматриваемого вопроса, поскольку по тексту протокола имеется фамилия и инициалы ФИО6 Только проблема не в том, влияет или не влияет на существо рассматриваемого вопроса, отсутствие фамилии и инициалов инспектора в протоколе. Была нарушена процедура составления протокола. Он был дополнен в отсутствие и без ведома водителя, что в административном праве считается грубейшим, существенным нарушением и влекущим признание протокола незаконным и недопустимым доказательством. Данное нарушение, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола, который влечет возвращение протокола для устранения лицу, его составившему, но только - на стадии подготовки дела к рассмотрению. В ходе рассмотрения материалов по существу это делать законом запрещено. Защитой было заявлено ходатайство о признании протокола незаконным и недопустимым доказательством. Мировой судья в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не стал рассматривать данное ходатайство немедленно, а продолжил устранять недостатки протокола на стадии судебного разбирательства по существу. А позднее и вовсе не упомянула о принятом решении по этому ходатайству. В протоколе имеется запись, что водителю ФИО1 разъяснено право на переводчика. ФИО1 по национальности чуваш, разъяснив ему его право на переводчика, инспектор не предложил ему возможность реализовать данное право на практике - иметь переводчика. В протоколе отсутствует запись о нуждаемости или не нуждаемости в переводчике, что повлекло в последующем нарушение его права на защиту. Мировой судья внес новое положение в данную норму – переводчик предоставляется только лицам, которые не владеют русским языком. Это ошибочная трактовка нормативных актов. А ссылка суда на направление ФИО1 в суд пояснений на русском языке, в качестве мотивировки, не чем иным, как лукавством, не является. Проект данного пояснения составлен адвокатом и ему разъяснен действительный смысл написанного и возможных результатов и последствий этих пояснений. Если бы судебное делопроизводство велось на чувашском языке, то эти пояснения были бы написаны на чувашском языке. Последствием недостаточности владения русским языком ФИО1 явилось нарушение его права на защиту при подписании схемы, составленной инспектором ФИО9 и приобщенной к материалам дела. На бланке схемы мелкими буквами написано «Со схемой согласен», около галочки имеется подпись ФИО1, а в протоколе указано, что с протоколом, к которому приобщены схема и видеозапись, - не согласен. Налицо - противоречие доказательств по делу. Запись в протоколе «русским языком владеет» Верховным судом РФ признается недостаточным, необходимо реально предоставить возможность воспользоваться этим правом, т.е. написать «в переводчике нуждаюсь» или «не нуждаюсь». Получение подписи ФИО1 подобным образом полагает, с точки зрения закона - недопустимым, как полученное путем обмана и введения в заблуждение. Мировой судья полагает, что видеозапись убедительно опровергает заявление водителя о том, что он не пересекал сплошную линию. Видеозапись, приобщенная к протоколу, не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомашиной, совершил обгон с нарушением ПДД. На видеозаписи один грузовик марки «DAF» обгоняет другой грузовик марки «DAF», но не видно, каким из них управлял ФИО1. Затем оба грузовика теряются из видимости объектива. На 28 – ой секунде этой видеозаписи видно, что автомашина марки «ДАF» с государственным регистрационным номером №, принадлежащая ФИО1 двигается по своей полосе, которая разделена прерывистой линией. Защита ни разу не указывала, что обгоняющим грузовиком управлял ФИО1. Кроме того, мировой судья указывает, что «В обоснование своих возражений сторона защиты настаивала на том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку место совершения правонарушения в нем указано неточно….». Ни разу в данном контексте защитники не настаивали на этом. Наоборот, настаивали, что местом происшествия является отметка <адрес>», как указано в протоколе, и где ФИО1 не мог нарушить ПДД при совершении обгона, т.к. проезжую часть разделяет прерывистая линия. Это инспекторы ДПС настаивают, что место происшествия находится в другом месте, ссылаясь на «липовую» видеозапись, состряпанную ими. А мировой судья им помогает. Свидетель ФИО6, по мнению мирового судьи, наблюдавший правонарушение непосредственно, показал: «Других транспортных средств, двигавшихся по полосе ФИО1, не было на данном отрезке дороги» (стр. 2, 1–ый абзац сверху). А куда делся 2-ой грузовик марки «DAF» из видеозаписи? В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом появилась видеозапись и приобщалась к протоколу. Кроме того, видеозапись на 6-ой и 21-ой секундах имеет следы прерывания видеоряда, что является признаком монтажа. Кроме того, видеозапись не содержит голосов оператора и присутствующих лиц, окружающей среды, обстановка салона автомашины, лобового стекла и прочее, что вызывает сомнение в её достоверности. Для подтверждения достоверности защита заявила ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем мировому судье был заявлен отвод. Отвод не был принят. А экспертизу мировой судья «провел» сама лично и заявил, что никакого монтажа нет, нарушения видеоряда нет, нарушения звукоряда нет. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе ФИО10 в качестве свидетеля было отказано. Однако мировой судья, узнав, что профессиональный защитник в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не может принять участие в судебном заседании, несмотря на заявление ФИО1 и адвоката об отложении судебного заседания, организовал допрос ФИО10 посредством ВКС, и он был допрошен в этот же день. В судебном заседании при решении об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о допросе свидетеля ФИО10 не ставился, поэтому и не было возражений со стороны защиты. В качестве доказательства в основу постановления о привлечении к административной ответственности, также положен рапорт должностного лица, составленный в письменной форме и содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, который был приобщен к материалам дела. Закон такого рода рапортам придает значение повода к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 2 части первой ст. 28.1 КоАП России). Данный рапорт в КУСП не зарегистрирован, виза руководителя органа расследования о приобщении к делу данного рапорта отсутствует, т.е. официально данного происшествия не было, во всяком случае, не зарегистрировано надлежащим образом. Судебная практика и методические разъяснения для мировых судей при таких обстоятельствах рекомендуют не признавать рапорты в качестве доказательств. Несмотря на это мировой судья признал данный рапорт как доказательство по делу. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Отказ в удовлетворении ходатайств, заявлений, отстранение профессионального защитника от дела, убедительно доказывают о пристрастности и личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, в связи с чем, ему дважды был заявлен отвод, которые он не принял по надуманным основаниям, типа «нужно было раньше заявлять ходатайства», «сроки истекают». Так раньше не заявляли, потому - что не было оснований. Основания появились тогда, когда мировой судья расширил и изменил существо правонарушения, изложенные в протоколе, и самостоятельно стала собирать доказательства, чем нарушила пределы обвинения и доказывания. Среди базовых процессуальных гарантий осуществления правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации, особое место занимает принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации). Традиционно указанный принцип по своему содержанию понимается как такое распределение ролей в осуществлении доказывания, при котором собирание и представление доказательств осуществляют участники процесса, а задача суда сводится к исследованию и оценке представленных доказательств. По данному делу мировой судья стал и составителем протокола, и экспертом, и вершителем правосудия в одном лице, что является нарушением фундаментальных основополагающих принципов и норм права, норм КоАП РФ, искажающим саму суть правосудия. Таким образом, разрешение данного дела мировым судьей не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях
ФИО1 на рассмотрение апелляционной жалобы в суд не явился, а представил заявление, в котором вновь привел доводы, указанные в своей жалобе и просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей ФИО12 и адвоката ФИО4
Защитник ФИО1. – адвокат ФИО4 в суде поддержал жалобу и вновь привел их суду. Он дополнил, что исполняющий обязанности мирового судьи ФИО11 по данному материалу вынес постановление, что материалов достаточно для рассмотрения по существу. Оно имеет законную силу. Оно не отменено. Несмотря на это мировой судья, рассмотревший дело по существу подвергла реставрации всего объема административного производства. Мировой судья в ходе рассмотрения по существу дела на основании исключительно предположений определил новое место совершения правонарушения, отличное от указанного в протоколе № об административном правонарушении, что констатировал в составленных процессуальных документах. Выводы мирового судьи о месте совершения правонарушения процессуальных документах противоречат друг - другу. В определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ «и нахождение на встречной полосе, в месте её начала, является правонарушением». А в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ что «непосредственный выезд на полосу встречного движения совершен не ранее <адрес>, где заканчивается линия 1.6, что соответствует видеозаписи и схеме дислокации дорожных знаков и разметки; именно он (наверно, выезд) квалифицируется как административное правонарушение, независимо от места завершения маневра». Кроме того, в данном определении не только исправлена описка, но дана дополнительная оценка фактическим обстоятельствам, что законом не предусмотрена. В протокол № об административном правонарушении внесено дополнение без участия и уведомления ФИО1, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Данное обстоятельство мировой судья не признал существенным нарушением. К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств. Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. З ст. 26.2 КоАП РФ). При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, Ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения и содержащим описание события административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике или в надлежаще заверенном виде. В связи с этим не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты. Сам факт отсутствия оригинала процессуального документа и иного доказательства препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии. Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены материалы дела. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в подтверждение факта совершения ФИО13 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, представлена ксерокопия постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ по Кирсановскому району Тамбовской области, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Копия надлежащим образом не заверена, в нижней части копии имеется круглый оттиск подобия печати, по окружности которого имеется надпись ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а не печатью органа и подписью должностного лица, вынесшим указанное постановление. Вместе с тем, в деле имеется ещё один документ, в котором указано, что данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При подготовке дела к рассмотрению, мировым судьей не истребована надлежащим образом заверенная копия указанного постановления, не истребованы сведения об уплате административного штрафа и дате его уплаты, в результате чего в основу постановления положены противоречивые доказательства (л.д. 7 и л.д. 11). Видеозапись как вещественное доказательство должно храниться до вступления в силу постановления суда. В суд представили копию вещественного доказательства. Ходатайство защиты об истребовании оригинала носителя информации (карту памяти) для непосредственного исследования и назначения судебной экспертизы, суд оставил без удовлетворения. Он и ФИО1 не оспаривают, что последний был ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Штраф ФИО1 оплачен.
Представитель ФИО1. – ФИО14 в суде поддержал жалобы и дополнил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения без ведома последнего. Видеозапись, приложенная к материалам дела, также является недопустимым доказательством по делу, так как нет никаких сведений про видеокамеру, которой сделана указанная запись. Водитель автомашины, которую, якобы, обогнал ФИО1 в момент совершения правонарушения, в качестве не опрошен и не установлен. При таких обстоятельствах суд не мог определить, какое транспортное средство обогнал ФИО1. Так как обгон тихоходного транспортного средства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено на ненадлежащих доказательствах.
Заслушав указанных выше лиц и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Daf с государственным регистрационным знаком № с прицепом Shmitz №, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек линию 1.1 дорожной разметки, нарушив требования пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ по Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к административному материалу № места совершения административного правонарушения, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях; видеозаписью правонарушения; сообщением ФКУ «Повожуправдор» о№ от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (с использованием ВКС) инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 и ФИО8, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 пересек линию 1.1 дорожной разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, приложения 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителей. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС, находясь на отметке <адрес> км. автодороги, не могли физически видеть нарушение ПДД, допущенное им на <адрес> км. автодороги, тем более автодорога около <адрес> км. имеет прерывистую разделительную полосу, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, данных в суде, изученной в суде видеозаписью и другими материалами дела. В протоколе место совершения правонарушения указано <адрес> км. автодороги, то есть это участок автодороги, начиная с <адрес> по <адрес> км.. В ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом соотнесения содержания видеозаписи и схемы дислокации знаков уточнено место совершения административного правонарушения начиная от <адрес>
Доводы жалобы о том, что протокол правонарушения составлен с нарушениями, также являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Не написание в начале протокола фамилии лица, составившего протокол, на которое указывается в жалобе, является опиской и не допустимость данного доказательства не влечет, ибо существенным нарушением процессуальных требованием не является. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дела было установлено, что протокол составлен инспектором ДПС ФИО6, который был допрошен об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, это отражено в судебном акте и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспекторами ДПС, которые лично наблюдали совершение ФИО1 административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а видеокамерой, принадлежащей инспектору ДПС.
Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Из видеозаписи отчетливо усматривается выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия (сразу непосредственно после) линии дорожной разметки 1.1, для обгона впереди идущего транспорта. При этом довод заявителя о том, что он не совершал обгон впереди движущегося транспорта видеозаписью не подтверждается.
Видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение, исследована судьей должным образом. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обосновании доводов о том, что мировым судьей не истребованы подлинники или заверенные копии постановления о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 и его представитель не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по указанной статье.
Доводы о том, что ФИО1 по национальности чувашу не представлен переводчик, в протоколе отсутствует запись о нуждаемости или не нуждаемости в переводчике, что повлекло в последующем нарушение его права на защиту, являются необоснованными исходя из следующего.
С учетом представленных материалов мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком в достаточной степени и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, в связи с чем доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.
Нельзя согласиться доводами жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство защитника ФИО1 – ФИО4, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с указанием соответствующих мотивов в определении. Оснований для вывода о необоснованности отказа при конкретных обстоятельствах по делу не усматривается.
Заявленный по результатам судебного заседания защитником ФИО12 отвод судье в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства по делу, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможности рассматривать судьей данное дело.
Предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей, не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника об отводе судьи было правомерно отказано.
Довод представителя ФИО1 о том, что не опрошен водитель автомашины, которую, якобы, обогнал ФИО1 в момент совершения правонарушения, суд не мог определить, какое транспортное средство обогнал ФИО1, возможно, это было тихоходное транспортное средство, является необоснованным исходя из того, что правонарушение ФИО1 зафиксировано на видеокамеру сотрудниками ДПС, непосредственно наблюдавшими за данным нарушением ПДД.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах действия ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, совершившего выезд в зоне действия дорожной разметки линии 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.
Данная мировым судьей, собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.
Доводы жалоб заявителей сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнике, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанций и незаконности вынесенных по делу постановления.
При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.И. Михайлов