Решение по делу № 2-200/2025 от 25.02.2025

№ 2-200/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002913-98

Изгот.25.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2169407-ДО-МСК-15 от 07.05.2015 года в размере 182 782 рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 428 рублей 25копеек. В обоснование иска указано, что 07.05.2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2169407-ДО-МСК-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 163 400 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредиту, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.12.2018 года в размере 182 825 рублей 43 копейки.

На основании договора уступки прав требования №Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 года право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» (до переименования – ООО «ЭОС»).

ООО «ЭОС» обращалось в судебный участок №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

13.11.2019 года мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

ООО «ЭОС» обращалось в Службу судебных приставов для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства удержана с ответчика задолженность в сумме 43 рубля 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28.11.2023 года судебный приказ от 13.11.2019 года отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж по договору совершен 07.05.2015 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с плохим состоянием здоровья. На основании изложенного, ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.05.2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2169407-ДО-МСК-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 163 400 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей на счет.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора ежемесячные в счет погашения кредита подлежали внесению согласно графику платежей (л.д. 15-16) вплоть до 10.05.2022 года включительно

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с 13.11.2019 года по 28.11.2023 года, то есть, на протяжении 4 лет 00 месяцев 14 дней.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности подано в суд 27.06.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, которые подлежали внесению в срок после 13.06.2017 года (27.06.2024 года – 3 года – 4 года 00 мес. 14 дней).

Дата внесения ежемесячного платежа, согласно графику – 07.06.2017 года, дата внесения следующего платежа – 07.07.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам (основной долг и проценты) за период с 07.07.2017 года.

Согласно справочному расчету, представленному ООО ПКО «ЭОС», размер задолженности за указанные период составляет 159 307 рублей 81 копейка, в том числе, основной долг – 136 669 рублей 81 копейка, проценты – 22 638 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку истцом не начислены штрафные санкции (неустойки, пени) на сумму задолженности, оснований для снижения ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Что касается суммы процентов за пользование кредитными средствами, то процентная ставка по договору согласована сторонами при его заключении, в связи с чем изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору №2169407-ДО-МСК-15 от 07.05.2015 года в размере 159 307 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 386 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №2169407-ДО-МСК-15 от 07.05.2015 года в размере 159 307 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 386 рублей 16 копеек, а всего 163 693 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина