Судья Гриненко А.В. 33а-1706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Сохрокова Т.Х., Хахо К.И.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: представителя административного истца – ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО4 о взыскании пени по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Майского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений просило взыскать с него задолженность по земельному налогу за 2015 год размере 611 720 рублей и пени в размере 14069,56 рублей, а также пени по земельному налогу по требованию №30436 по состоянию на 31.03.2017 года за 2015 год в размере 81267,01 рублей, всего в общем размере 707 056 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой земельного налога, направленные должнику налоговые требования об уплате пени не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные платежи не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО4 образовавшуюся за ним задолженность.

В своем возражении, ФИО4, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также что ранее решением Майского районного суда КБР от 16.12.2022 налоговому органу отказано в части взыскания пени по налогам в размере 86617,74 рублей, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Майского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО4 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, помимо аналогичных доводов приведенных в возражениях указано, что суд восстановил налоговому органу срок для подачи административного иска в отсутствие уважительных причин пропуска срока, при этом административным истец длительное время с момента отмены судебного приказа 05.03.2018 по сентября 2022 года не принимал действенных мер по взысканию недоимки.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в части взыскания недоимки по земельному налогу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 45, 48 НК РФ и исходил из того, что ФИО4 является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, обязан уплачивать земельный налог, за ним числится задолженность по уплате данного налога, требование, направленное ответчику для добровольной уплаты недоимки, исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности по земельному налогу за указанный налоговый период, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате земельного налога за 2015 год размере 611 720 рублей и пени в размере 14069,56 рублей, а также пени по земельному налогу по требованию №30436 по состоянию на 31.03.2017 года за 2015 год в размере 81267,01 рублей, всего в общем размере 707 056 рублей 57 копеек.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой земельного налога, на основании гл. 31 Налогового кодекса РФ, Решения Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области от 31.10.2019 №6-39 «О земельном налоге на территории Волоколамского городского округа Московской области».

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены соответственно налоговое уведомление №60950769 от 06.08.2016 (расчет транспортного налога за 2015 год) и требования об уплате налога, пени №1946 по состоянию на 09.02.2017 со сроком исполнения до 04 мая 2017 года и №30436 по состоянию на 31.03.2017 со сроком исполнения до 03 мая 2017 года.

Управлением были предприняты меры по принудительному взысканию долга путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.09.2022 мировым судьей судебного участка N 2 Майского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате налогов, который определением от 19.09.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 10.01.2023 года.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по налогам, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2015 год и пени, является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд по вопросу взыскания задолженности по налогам, судебная коллегия исходит из того, что судья обоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае срок административным истцом был пропущен, в том числе, и по причине передачи ведомственных полномочий налогового органа.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы от 05.07.2021 №ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по КБР» Инспекция ФНС России №2 по г.Нальчику КБР (на учете в которой ранее состоял административный ответчик), с 25.10.2021 реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по КБР, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить срок для обращения административному истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и влекущими восстановление пропущенного процессуального срока (пропущенного, учитывая дату обращения в суд, незначительно), поскольку заявитель был лишен возможности более раннего обращения, а отказ в восстановлении указанного срока мог привести к неправомерному освобождению от установленных законодательством платежей и поставить его в неравные условия с добросовестными плательщиками налогов и сборов.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются материалами дела и не отрицается ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Сохроков Т.Х.

Хахо К.И.