УИД 77RS0034-02-2021-005234-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/22 по административному исковому заявлению к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес об исключении имущества из описи ареста, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес об исключении имущества из описи ареста, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указав, что решением Коптевского районного суда адрес 23.08.2018 года, вступившего в законную силу 22.05.2019 года, в рамках гражданского дела № 2-925/2018 от 23.08.2018г, по исковому заявлению фио к Д.Л. было взыскано с фио в пользу фио сумма в размере сумма в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму сумма. 27.06.2019 года СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес ФИО1 возбудил исполнительное производство №60476/19/77032-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 017509123 от 22.10.2018 года, выданного Коптевским районным судом по делу № 02-0925/2018 года. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио Копию Исполнительного производства СПИ А.В. истцу на руки не выдал. 01.10.2020 года судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес, ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на совместно нажитое имущество на общую сумму сумма, а именно - автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретенный 16.08.2015 г и зарегистрированный 18.08.2015 г., СТС Серия <...> от 18.08.2015 года. фиоЛ получил данный Акт на руки 14.12.2020 года. 14 декабря 2020 года истец получил от СПИ ФИО1 постановление о принятии результатов оценки, выписанное 03.12.2020 года. Согласно данному постановлению, 18 ноября 2020 года была произведена оценка автомобиля и установлена новая цена автомобиля сумма. Акт оценки СПИ А.В. на руки истцу до настоящего времени не выдал. Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства № 60476/19/77032-ИП от 27.06.2019 г, так как действиями СПИ были нарушены его права согласно действующему законодательству РФ, а именно. Административный истец состоит в зарегистрированном браке с фио, что подтверждено свидетельством о заключении брака Серия I- СИ № 698149 от 07.07.2007 года. Брачный договор между супругами не заключался. Указанное имущество было приобретено истцом и его супругой в период брака и является общей совместной собственностью в силу законного режима имущества супругов. Следовательно, арест был наложен не только на личное имущество истца, но и на имущество супруги, так как она является собственницей ½ доли в праве общей совместной собственности на автомобиль. И поскольку фио не является должником по исполнительному производству, то арест на ее имущество был произведен незаконно. Стоимость арестованного имущества не соразмерна сумме долга, а именно долг с учетом уже оплаченных денежных средств фио составляет менее сумма, стоимость арестованного имущества составляет сумма, то есть более чем в 2 раза превышает сумму долга. Акт о наложении ареста от 01.10.2020 года был составлен с грубейшими нарушениями, предусмотренными статьями 59 «Участие в исполнительном производстве понятых» и ст. 60 «Обязанности и права понятых» Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Понятые фио и фио во время описи и ареста имущества должника в месте составления данного Акта не присутствовали. Осмотр имущества не совершали, перед началом совершения исполнительных действий, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель не разъяснял им обязанности и права понятого. Подписи и данные понятых в акте появились в неизвестное время. Судебное постановление Коптевского районного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 22.05.2019 года. Исполнительный лист № ФС 017509123 от 22.10.2018 был выдан за 8 месяцев до вступления в законную силу судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является «ничтожным» и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Административный истец считает, что возбуждение исполнительного производства №60476/19/77032-ИП от 27.06.2019 г. является незаконным, так как оно возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа.
Административный истец просит исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от 01.10.2020 года автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС регион, приобретенный 16.08.2015 г., СТС Серия <...> от 18.08.2015 года. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №60476/19/77032-ИП от 27.06.2019 г. по причине возбуждения на основании ничтожного исполнительного листа. Обязать СПИ А.В. привести документы по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязать административного ответчика СПИ ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что решением Коптевского районного суда адрес 23.08.2018 года, вступившим в законную силу 22.05.2019 года, в рамках гражданского дела № 2-925/2018 от 23.08.2018г, по исковому заявлению фио к Д.Л. было взыскано с фио в пользу фио сумма в размере сумма в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму сумма.
27.06.2019 года СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство №60476/19/77032-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 017509123 от 22.10.2018 года, выданного Коптевским районным судом по делу № 02-0925/2018 года.
Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио
Как следует из материалов дела административный истец Д.Л. состоит в браке с фио, что подтверждено свидетельством о заключении брака Серия I- СИ № 698149 от 07.07.2007 года
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
01.10.2020 года судебным приставом- исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес, в рамках исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на имущество должника на общую сумму сумма, а именно - автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
14 декабря 2020 года, СПИ Зюзинского ОСП, было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому следует, что 18.11.2020 года была произведена оценка автомобиля и установлена цена автомобиля сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения стороны административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Вместе с тем, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек; у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления и списания денежных средств со счетов должника отсутствовали данные о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом.
Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства № 60476/19/77032-ИП от 27.06.2019 г, так как действиями СПИ были нарушены его права поскольку казанное имущество было приобретено истцом и его супругой в период брака и является общей совместной собственностью в силу законного режима имущества супругов.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, истец, являясь должником в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанной выше автомашины от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежало удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении автомобиля из акта наложения ареста не имеется.
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Настоящий административный иск направлен в адрес суда 02.03.2021 года, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 27.06.2019г.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, административным истцом пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд на оспаривание постановлений и действий судебного пристава.
При этом оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, в суд административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес об исключении имущества из описи ареста, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.А. Симонова