Дело № 2-1962/2022
55RS0002-01-2022-002603-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, при секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием ФИО2, его представителя ФИО4, ФИО5, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что он является инвалидом 3 группы по слуху. После смерти родителей между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения по причине того, что ответчик ещё при жизни родителей и бабушки осуществила действия по переоформлению в свою собственность части их имущества, чем уменьшила наследственную долю истца. Ответчик распространяет об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно:
1. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала в ОП №8 УМВД России по городу Омску заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст.327 УК РФ, в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) истца сведения, а именно «». Истец полагает, что указанные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, поскольку обвиняют ответчика в мошенничестве ст. 159 УК РФ.
Также в указанном заявлении имеются следующие фразы, порочащие чести и достоинство истца и не соответствующие действительности : «».
2. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала в ОП №8 УМВД России по городу Омску заявление, в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) ФИО2 сведения, а также обвинила в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а именно:
«».
3. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала в ОП №8 УМВД России по городу Омску заявление (КУСП №), в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) ФИО2 сведения, а также обвинила в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ (вымогательство) и ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью), а именно:
«».
По данному факту истец обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела было отказано.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы права истец просит, взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований также следующее:
4. Ответчик в своём объяснении на имя врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения:
«
По данному факту истец обращался с полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омска в возбуждении уголовного дела было отказано.
5. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств за коммунальные услуги и.о.мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г, Омска мировым судьёй судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска ФИО22дело №2-5142/2021) ответчик в возражениях на исковое заявление распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ст. 163 УК РФ, а именно:
«».
6. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ответчику о разделе наследственного имущества судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО20 (дело №2-5298/2021) ответчик в возражениях на апелляционную жалобу распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, а именно:
«».
7. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения искового заявления ответчика о вселении в квартиру по адресу г. судьёй Советского районного суда г. Омска ФИО21 (гражданское дело №2-1630/2021) ответчик распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, а именно:
в протоколе судебного заседания «».
8. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения искового заявления ответчика о взыскании с истца расходов на похороны матери мировым судьёй судебного участка №40 в Советском судебном районе г. Омска ФИО19 (гражданское дело №2-662/2021) ответчик распространила порочащие истца сведения, а именно:
в протоколе судебного заседания «».
9. В рамках рассмотрения заявления ФИО3 к ответчику о взыскании судебных расходов (дело №2-5298/2021) ответчик в возражениях на частную жалобу истца распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а именно:
«».
Указанное уточнение иска было принято протокольным определением суда.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у них уже давно сестрой имеют место конфликтные отношения, ответчик постоянно распространяет об истце сведения не соответствующие действительности.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец не оспаривает наличие заявлений в полицию, а оспаривает высказывания, которые ответчик в них указала, при этом не предоставив никаких доказательств, подтверждающих указанные в них обстоятельства. После смерти матери, ответчик захотела забрать квартиру у истца, но суд ей в этом отказал, после чего ответчик начала обращаться в правоохранительные органы. Истец не оспаривает право ответчика на обращения, но при этом просит признать отдельные, указанные в заявлениях в полицию и озвученные под протоколы иных судебных заседаний сведения, которые негативно характеризуют истца как личность, свидетельствуют о его неэтичном поведении в быту и совершении им ряда преступлений, и которые не имели отношения к тем обстоятельствам, по поводу которых ответчик подавала заявления в полицию и также не имели отношения к предмету иска в рамках рассмотрения гражданских дел с участием сторон. Полагает, что ответчик тем самым злоупотребляет своим правом.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, дополнительно указав, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения и на протяжении двух лет они разрешают споры в судах. В этой связи, истец ей грубит, хамит, разговаривает на повышенных тонах. Она не обвиняла истца в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Фраза «» - это цитата ФИО2 высказанная именно им с телефонном разговоре с ней, а не ее слова. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фраза «в молодости большим умом не обладал, бросил учебу в университете и посвятил свою жизнь гулянкам с друзьями, пьянкам, рыбалкам и женщинма» не является оскорбительной и соответствует действительности, т.к. истец бросил учебу в ОмГАУ после третьего курса. Фраза «превратился в психически неадекватного, агрессивного человека серьезными расстройствами личности и поведения» вырвана из контекста, т.к. в заявлении перед этой фразой есть слово «вероятно», что указывает на предположение, а не утверждение. Фраза «как я считаю» перед вышеназванным предложением говорит о том, что данный вывод является выражением субъективного мнения ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. О том, что истец не всегда использует слуховой аппарат, ФИО2 подтвердил сам в объяснительной по данному обращению. Сведения о покупке автомобиля ответчик получила от самого истца. Ее заявление было основано на собственном мнении и оценочных суждениях, характеризующих поведение её брата.
Представитель ответчика ФИО6 по ордеру в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснив, что оспариваемые фразы не содержат сведений оскорбительного характера. Ответчик не оскорбляла истца в присутствии третьих лиц. Ею было реализовано право на обращение в правоохранительные органы в связи с тем, что она полагала свои права нарушенными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Однако оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке
Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОП №8 УМВД России по городу Омску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , где она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, также просит принять меры к ФИО2, который управляет автомобилем без слухового аппарата или речевого процессора, чем представляет опасность для себя и окружающих, а также просит принять меры и аннулировать купленную ФИО2 диагностической карты на автомобиль и запретить ему управлять автомобилем без ТО:
В заявлении содержатся следующие высказывания, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности:
На странице 2 заявления «».
На странице 3 заявления: «».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119,128,159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП №8 УМВД России по городу Омску с заявлением, в котором указала следующую информацию о ФИО2:
На странице 1 заявления «я ».
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала в ОП №8 УМВД России по городу Омску заявление (КУСП №), в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, указав:
На странице 1 заявления: ».
На странице 2 заявления: «».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по Омскому району Омской области с просьбой провести проверку по факту получения ответчиком до смерти отца в собственность земельного участка и привлечении её к уголовной ответственности, в случаи наличия в её действиях состава преступления предусмотренного УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в своём объяснении на имя ВРИО начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила в отношении истца следующие сведения:
На страницах 1-2 объяснения: «».
На странице 3 объяснения: «».
Давая оценку выше указанным фразам и выражениям, содержащимся в обращениях ФИО5 в ОП-8, так и в объяснении по факту, обращения ее брата ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что распространенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по г. Омску и объяснении ответчика от 08.11.2021 адресованные ВРИО начальника ОМВД России по Омскому районе подполковнику полиции ФИО8 сведения не соответствуют действительности, являются порочащими истца сведениями, а также являются обвинениями в совершении ряда преступлений, которые истец не совершал, в связи с чем, последний просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований ФИО3 надлежало представить доказательства того, что обращения ФИО3 в правоохранительные органы были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Однако обращения ФИО3 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. При этом не доказан факт того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщая в данных заявлениях не соответствующие действительности факты, руководствовался не намерением защитить свои права, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу.
Таким образом, ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., приводя доводы, которые, по ее мнению, свидетельствовали о совершении истцом преступлений, с целью проверки и оценки законности его действий.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
При это не доказан факт того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщил в своих заявлениях не соответствующие действительности факты, руководствовалась не намерением защитить свои права, а действовала исключительно с целью причинить вред истцу. Таких денных по делу не установлено.
Более того, стороны не оспаривают, что между ними длительный период времени имеет место конфликтные отношения, в том числе по факту раздела наследственного имущества, при этом в материалы дела представлены сведения, согласно которым и истец обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ответчика.
Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением в связи с тем, что ФИО5 незаконно приняла наследство и причастна к смерти родителей (КУСП №, №). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту выноса ФИО5 из квартиры стола (КУСП №).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту получения ФИО5 до смерти отца в собственность земельного участка № аллея № в », расположенного в и привлечении ее к уголовной ответственности (КУСП №).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОП «Чернолучинское» ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в связи с тем, что она вывезла его автомобиль из гаража на автостоянку (КУСП №).
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ по факту обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о совершении ФИО13 преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, 128 УК РФ. 159 УК РФ (КУСП №).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН № 8 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны обращаются в правоохранительные органы, при этом давая оценку всей совокупности изложенных в отказных материалах сведений, суд не может прийти к выводу, что ФИО5 систематически и целенаправленно по одним и тем же фактам обращается в правоохранительные органы с приведением одних и тех же доводов, решение по которым уже ей доподлинно известно, с целью злоупотребления правом и намерения причинить вред ФИО2 При этом, истцом в качестве несоответствующих действительности указаны, по существу в которых дается субъективная оценка его личности.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства того, что обращения ФИО5 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить ему вред и представляло собой злоупотребление правом. При этом, как было указано ранее, истец также неоднократно обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ответчика.
Суд отмечает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную; фрагменты обращений ответчика не могут носить порочащий характер, поскольку ею было реализовано право гражданина на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации в связи с имеющим место конфликтом между сторонами, а также субъективную оценку в отношении истца, его трудовой деятельности, отношения к работе, в быту. Оценка личности истца не была выражена в оскорбительной форме, также не содержит и непристойную лексику и фразеологию, нарушающих нормы поведения в обществе и воспринимаемых как недопустимые. В пользу указанного свидетельствует и само содержание заявлений ФИО5
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за его субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную; при изложенных обстоятельствах оспариваемые истцом фрагменты обращений ответчика не могут носить порочащего характера, поскольку ими было реализовано право граждан на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации. Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
В обоснование своей позиции ФИО2 также ссылается следующие обстоятельства.
1. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и.о.мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г, Омска мировым судьёй судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска ФИО9 (дело №2-5142/2021) ответчик в возражениях на исковое заявление. указала следующую информацию в отношении истца:
На странице 3 возражений: «»,
На странице 4 возражений: «».
2. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО5 о разделе наследственного имущества судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО10 (дело №2-5298/2021) ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, указала следующие сведения:
На странице 2 возражений: «».
На странице 3 возражений: «».
3. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения искового заявления ФИО5 о вселении в квартиру по адресу г. судьёй Советского районного суда г. Омска ФИО11 (гражданское дело №2-1630/2021) ФИО5 сообщила следующие сведения в отношении истца:
На странице 2 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, цитата «он всегда сидел на шее у родителей...у брата постоянно собираются подозрительные личности».
4. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения искового заявления ФИО5 о взыскании со ФИО2 расходов на похороны матери мировым судьёй судебного участка №40 в Советском судебном районе г. Омска ФИО12 (гражданское дело №) ФИО5 сообщила следующие сведения в отношении истца:
На странице 4 протокола судебного заседания:«я содержала брата, он неработающий, пьющий человек, сидел на шее у мамы».
5. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов (дело №) ответчик в возражениях на частную жалобу истца указала следующую информацию в отношении истца:
На странице З возражений: «причина инвалидности ФИО2 кроется в его многочисленных заболеваний из-за многолетних вредных привычках. Истец...бросил институт.. ..и стал злоупотреблять вредными привычками».
На странице 4 возражений:«Истец нагло превратил всю спорную квартиру по адресу г. общественную курилку.... и поэтому кучи пепла и окурков валяются по всей квартире».
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что распространенные в возражениях на иск, в возражениях на апелляционную жалобу, в возражениях на частную жалобу, а также в устных пояснениях ФИО5, данных ею в рамках рассмотрения гражданских дел под протокол судебного заседания, сведения не соответствуют действительности, являются порочащими истца, поскольку они не имели никакого отношения к предмету иска.
Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Изложение в письменной и устной форме ФИО5 своих пояснений по делу, является реализацией ответчиком её процессуальных прав, содержит описание событий, которые являлись предметом судебного разбирательства, а также иных событий и характеристику личности ФИО2, которые, по мнению автора, могут быть учтены судом и повлиять на правильное рассмотрение дела.
Указанные процессуальные документы не получили распространения среди неопределенного круга лиц, а доступны для ознакомления только истцу и ответчику, как участникам гражданских дел, и составу суда, подлежали оценке судом при разрешении дела наравне с другими представленными доказательствами.
Письменные и устные пояснения ФИО5 не содержат оскорбительных выражений, содержащих непристойную лексику и фразеологию, нарушающих нормы поведения в обществе и воспринимаемых как недопустимые.
Истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другим делам в ходе гражданского судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.
Объяснения ФИО5, данные при рассмотрении гражданских дел, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанных дел.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другим гражданским делам.
На основании изложенного, исходя из того, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производное требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Мякишева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.