УИД № 14RS0016-01-2024-000511-34

Дело № 2а - 538/2025

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МРОСП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профмед» к Мирнинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Профмед» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 №-ИП от <дата> в отношении "А", вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС-№ от <дата>, выданного Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № о взыскании солидарно материального ущерба в пользу взыскателя АО «РНГ» о запрете совершения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профмед», учредителем которого является "А"

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указан налоговый орган, в который направлялось вышеуказанное постановление для запрета регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профмед». В пункте 2 оспариваемого постановления не указан адрес, кому направляется постановление, что подтверждает отсутствие ограничений на указанные действия сервисом «Реестр обеспечительных мер» на сайте ФНС РФ nalog.ru в разделе «Сведения о принятых налоговым органом обеспечительных мерах» в соответствии со ст.72 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в постановлении не указан солидарный ответчик "Б", являющийся должником по делу №.

Копию оспариваемого постановления административный истец не получал, в связи с чем, не мог быть с ним ознакомлен и не имел возможность оспорить в установленный законом срок.

Административный истец считает постановление пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержав заявленные требования в полном объеме, просит административный иск удовлетворить.

В суде представитель административного ответчика – МРОСП УФССП РФ по РС(Я), УФССП по РС(Я) ФИО2 пояснила, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении "А", в настоящее время должник отбывает в местах лишения свободы. С административным иском ФИО2 не согласна, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – АО «РНГ» о дате и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <дата> на принудительное исполнение в МРОСП УФССП по РС(Я) поступил исполнительный лист №ФС № по делу №, выданный Мирнинским районным судом РС(Я) о взыскании с "А" в пользу АО «РНГ» задолженности в размере 50 614 500 рублей.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании ст.ст.69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 <дата> вынесено произвольное постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ:

- в сведениях о размере уставного капитала;

- в сведениях о составе участников ООО «Профмед»;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

По состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 48 570 319 рублей 91 копейка.

Копия настоящего постановления направлено в личный кабинет ЕПГУ.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава – исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 от <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС-№ от <дата>, выданного Мирнинским районным судом РС(Я) по делу №, вступившему в законную силу <дата>

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) к ООО «Профмед» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены и постановлено обратить в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> взыскание на имущество – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Профмед».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от <дата> вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении административного иска отказано.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> по вышеуказанному делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) к ООО «Профмед» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель АО «РНГ» обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от <дата> решение Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> по иску судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) к ООО «Профмед» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлено без изменения, жалоба представителя третьего лица - АО «РНГ» без удовлетворения.

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и применении мер принудительного исполнения в отношении имущества;

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», филиал Центральный ПАО Банка «Открытие», Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, филиал № Банка ВТБ (ПАО), которые сняты постановлением от <дата>;

- <дата> судебным приставом-исполнителем на основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) с удержанием 50% от доходов, которые были направлены для исполнения по месту отбывания должника.

Ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, находящееся в третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу ст.ст.68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

<дата> судом отказано в принятии заявления.

<дата> вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направленное сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

<дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в суд в исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Профмед» (на основании ст.ст.66, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в суд в исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - на помещение №, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (на основании ст.ст.66, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

П.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В п.15 вышеуказанного Пленума говорится, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несостоятелен довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г.).

Ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и др.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

- обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

- получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

- при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и др.

Согласно ч.2 ст.12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и др.

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В п.42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения и исполнительные действия в рамках ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт не направления либо несвоевременного направления процессуальных документов в установленные сроки не являются мерами принудительного исполнения или исполнительными действиями.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя по доводам административного истца судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что должностными лицами МРОСП УФССП по РС(Я) незаконно принято решение об объявлении запретных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершались своевременно, исходя из должностных полномочий, и на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административным истцом также в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и административное исковое заявление подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профмед» к Мирнинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий:

Судья Мирнинского районного суда С.А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.