Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

78RS0002-01-2021-012335-15

Дело № 2-2189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика

по первоначальному иску адвоката Боткина П.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении заключенного сторонами 14.10.2017 договора купли продажи транспортного средства Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что паспорт транспортного средства не соответствует первичным учетам, автомобиль находится в залоге ООО «ЭОС», в отношении автомобиля применена мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании спорного договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что указанный договор не подписывала.

Истец по первоначальному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечение видеоконференцсвязи неоднократно не осуществлено в связи с отсутствием технической возможности в суде по месту жительства истца.

Ответчик ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Боткину П.А., который в судебном заседании встречный иск поддержал, полагая первоначальный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, хранящиеся при деле документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По сведениям, представленным органами ГИБДД транспортное средство Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, с 04.10.2015 зарегистрировано за ФИО3

Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 24.09.2015.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 28.12.2016 за № осуществлена регистрация уведомления о залоге автомобиля спорного транспортного средства, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 600 000 руб., заключенного 14.10.2017 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), содержащее условие о том, что со слов продавца отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Таким образом, на момент совершения спорного договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем сведения о залоге приобретаемого автомобиля являлись общедоступными для истца по первоначальному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, суд учитывает объяснения истца, данные им в ходе проверки по материалу КУСП № 2499 по 26 отделу полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга: объявление о продаже спорного автомобиля ФИО2 увидел на сайте «Авито», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ответил мужчина, представившийся Дмитрием, с которым ФИО2 встретился 14.10.2017, ФИО2 передал деньги в сумме 545 000 руб. и получил спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства сторона истца по первоначальному иску указала, что денежные средства за автомобиль передавались бывшему супругу ответчика по первоначальному иску – ФИО4

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭкперт»), при этом на истца по первоначальному иску возложена обязанность представить подлинник спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1 № от 19.07.2022:

решить вопрос о том, что являются ли копии подписи и рукописного текста, значащиеся от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017, копиями подписи и текста, выполненными самой ФИО3 или иным лицом (лицами), не представилось возможным, поскольку подлинный договор на исследование истцом по первоначальному иску не представлен, тогда как представленная ксерокопия договора в силу очень плохого качества отображения объекта (знаки текста практически не читаются) не позволяет проследить такие характеристики, как степень выработанности и координации, темп исполнения, связность, форма и направление движений, а также все частные признаки, при этом количество и качество образцов почерка и подписи ФИО3 является достаточным для использования при проведении сравнительного исследования со спорными объектами.

С учетом изложенного непредставление истцом по первоначальному иску подлинника спорного договора купли-продажи транспортного средства является нарушением части 2 статьи 71 ГПК РФ (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии) и основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ, которая была разъяснена участвующим в деле лицам при назначении по делу судебной экспертизы и возложении на них соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Хендэ, идентификационный номер (VIN): №, от 14.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, тогда как правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным и первоначального иска о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья