Мировой судья Колокольцев Б.В. Дело № 10-7/2023
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Божинской В.А.,
при секретаре Арбузовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- 19 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга - мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2,5 ст.69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение помощника прокурора Гнездиловой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены 06 августа 2022 года в г. Оренбурге и 26 августа 2022 года в г. Соль-Илецке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Не оспаривая квалификацию содеянного, обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, обязавшись возместить ущерб, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и близкими родственниками, по месту работы, а также правоохранительными органами характеризуется положительно. Проживает со своей семьей – женой и <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, занимается спортом и волонтерскими движениями, имеет грамоты и медали. Претензий потерпевшие к нему не имеют и не настаивали на строгом наказании. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств является исключительной, что влечет возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. До момента своего задержания от сотрудников полиции не скрывался, находился дома с семьей. Считает, что к обстоятельствам, смягчающим его наказание, следует отнести наличие у него на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая в настоящее время не работает и на момент предварительного расследования находилась в состоянии беременности, <данные изъяты> и <данные изъяты>, нуждающихся в его заботе, а также наличие <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции учесть данные о его личности, семейном и имущественном положении, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы либо снизив размер назначенного наказания в виде принудительных работ. Одновременно указывает, что не согласен с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, поскольку на момент постановления приговора не понял суть заданного вопроса и дал свое согласие. Возможности оплатить процессуальные издержки он не имеет.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Божинская В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали, просили ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Гнездилова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители потерпевших, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06 августа 2022 года), помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил после оглашения в судебном заседании, подтверждается также:
- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, являющегося менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>», согласно которым 02 сентября 2022 года, в ходе просмотра архива с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. Оренбурга, им был выявлен факт хищения товарно – материальных ценностей 06 августа 2022 года в 21:13 часов неизвестным мужчиной 26-30 лет, среднего телосложения, одетого в футболку темного цвета, джинсы синего цвета. В ходе кражи похищены шоколад и жевательные резинки различных наименований. Мужчина сложив товар в три полиэтиленовых пакета, вышел из магазина с девушкой, оставив пакеты с товаром в помещении магазина. После чего, вернувшись в магазин, забирал пакеты, и, не расплатившись, покинул магазин. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 801 рубль 90 копеек,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, являющейся администратором магазина «<данные изъяты> №», по <адрес> г. Оренбурга, согласно которым 02 сентября 2022 года от менеджера по безопасности ФИО6 ей стало известно о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения им был установлен факт совершения 06 августа 2022 года в 21:13 часов кражи в магазине неизвестным мужчиной 26-30 лет, среднего телосложения, одетого в футболку темного цвета, джинсы синего цвета. Последним похищены шоколад и жевательные резинки, в результате чего причине ущерб на сумму2 801 рубль 90 копеек,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми она проживает с ФИО1 и её малолетними детьми. 06 августа 2022 года около 21:00 часов они с ФИО1 направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в г. Оренбург, <адрес>. В магазине ФИО1 стал складывать в корзину шоколад и жевательные резинки в большом количестве, сообщив, что давно хотел сладкого. В этот момент она почувствовала себя плохо, в связи с чем, они вышли из магазина. При этом, этот товар ФИО1 сложил в три полиэтиленовых пакета и поставил их на пол, сказав, что оплатит позднее. Когда через некоторое время ФИО1 вернулся из магазина, при нем не было шоколада и жевательных резинок,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 по поводу ее участия в качестве понятой 04 сентября 2022 года при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. Оренбурга, в ходе которого ФИО1 указал, что 06 августа 2023 года около 21:13 часов из указанного магазина совершил кражу шоколада и жевательных резинок,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 по поводу его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (эпизод от 06 августа 2022 года) объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года об осмотре торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Оренбург, <адрес>, с участием ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2022 года об осмотре торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Оренбург, <адрес>, с участием ФИО1; протоколом осмотра предметов и документов от 22 сентября 2022 года об осмотре СD-R диска; протоколом осмотра предметов и документов от 12 сентября 2022 года об осмотре справки о стоимости похищенного имущества, инвентаризационного акта товарно-материальных ценностей от 06 августа 2022 года, счета-фактуры от 07 марта 2022 года, от 23 марта 2022 года, от 09 июня 2022 года.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 августа 2022 года), помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил после оглашения в судебном заседании, подтверждается также:
- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, являющегося менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>», согласно которым в зону его обслуживания входят магазины «<данные изъяты>», в том числе расположенные в г. Соль-Илецке. О совершении 26 августа 2022 года краж на общую сумму 10831,27 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. Соль-Илецка ему стало известно от администратора ФИО11 Согласно просмотренным видео с камер видеонаблюдения было установлено, что в тот день кражи в магазине совершены лицами мужского пола молодого возраста, один из которых был одет в синюю тенниску и черные шорты, на ногах кеды черного цвета, а через плечо перекинута небольшая черная сумка,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, являющейся администратором магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. Соль-Илецка. В ходе проведения 30 августа 2022 года локальной сверки товаров ею была обнаружена недостача на общую сумму 10831,27 рублей. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что кражи совершены 26 августа 2022 года в период времени с 20:11 по 20:24 часов, в том числе, мужчиной, одетым в синюю тенниску, темные шорты, темные кеды и перекинутую через плечо черную сумку. Последний сложив с прилавка средства личной гигиены в находящуюся в руках корзину, затем часть из них он переложил в наплечную сумку, а часть - спрятал под тенниску, после чего, ушел через выход. Данного мужчину она хорошо запомнила, поскольку в день кражи находилась на рабочем месте,
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 по поводу ее участия 15 сентября 2022 года в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал как 26 августа 2022 года в период времени с 20:11 по 20:24 часов он совершил из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. Соль-Илецка кражу средств личной гигиены на сумму 3589 рублей. Похищенную продукцию он сложил к себе в сумку, а часть спрятал себе под одежду (тенниску), а затем покинул магазин.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (эпизод от 26 августа 2022 года) объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной ФИО1 от 01 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года об осмотре торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, <адрес>; протоколом осмотра предметов и документов от 15 сентября 2022 года об осмотре СD-R диска; протоколом осмотра предметов и документов от 16 сентября 2022 года об осмотре справки об ущербе от 30 августа 2022 года; протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2022 года.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 августа 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в полном объеме, мировой судья дал им правильную юридическую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывает. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий по каждому из совершенных преступлений, приговор не содержит.
Оснований не доверять и ставить под сомнение показания представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления мировым судьей обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей совокупности для принятия правильного решения по делу.
При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, суд апелляционной инстанции соглашается с ней.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы и жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 мировой судья верно признал по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, наличие <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО8, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, положительные характеристики.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Факт нахождения супруги осужденного в состоянии беременности на момент предварительного следствия изменение приговора не влечет, поскольку при постановлении приговора судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, в том числе наличие ребенка, рожденного в 2023 году.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который образуется судимостью по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года.
С учетом характера совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного ФИО1, который имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, суд обоснованно назначил ему по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, с обоснованием мотивов принятого решения.
Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание является соразмерным, справедливым, а потому считать его чрезмерно строгим оснований не имеется. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.
Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Окончательное наказание назначено ФИО1 с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, а также п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
При этом, доводы жалобы осужденного об отсутствии претензий со стороны потерпевших не являются основанием для смягчения назначенного наказания.
Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшей является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие ФИО1 со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, указанных в приговоре, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 для осуществления его защиты в суде первой инстанции был назначен адвокат Божинская В.А., от которого ФИО1 не отказался, при этом при обсуждении судом вопроса о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, ФИО1 не возражал, то суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с него, как с осужденного, эти процессуальные издержки.
По делу нет оснований для освобождения либо снижения размера процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
Судья Е.В. Хвалева